Sąd umorzył sprawę oskarżonej o przywłaszczenie, bo karalność czynów się przedawniła

Część wstępna

Oznaczenie wyroku sądu pierwszej instancji

Wyrok Sądu Rejonowego w Busku - Zdroju z dnia 23 lutego 2026 r., II K 450/25

Podmiot wnoszący apelację

Oskarżyciel publiczny albo prokurator w sprawie o wydanie wyroku łącznego

Kierunek i zakres zaskarżenia

Na korzyść

W całości

Podniesione zarzuty

Art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia

Wnioski

Uchylenie

Stanowisko sądu odwoławczego wobec zgłoszonych zarzutów i wniosków

Prokurator zaskarżył wyrok w całości na korzyść oskarżonej. Zaskarżonemu wyrokowi zarzucił obrazę przepisów postępowania, a mianowicie art. 17 § 1 pkt 6 k.p.k., polegającą na przeprowadzeniu przez Sąd postepowania karnego zakończonego wyrokiem skazującym, pomimo zaistnienia negatywnej przesłanki procesowej w postaci przedawnienia karalności czynów zabronionych będących przedmiotem postępowania, co stanowi bezwzględną przyczynę odwoławczą określoną w art. 439 § 1 pkt 9 k.p.k.

Zasadny

Apelacja zasługuje na uwzględnienie.

Wobec zaistnienia w sprawie jednej z okoliczności wyłączających postępowanie, tj. nastąpiło przedawnienie zarzucanego oskarżonej czynu zaskarżony wyrok należało uchylić i umorzyć postępowanie karne wobec D. B. na podstawie art. 17 § 1 pkt 6 k.p.k. w zw. z art. 101 § 1 pkt 3 k.k.

o uchylenie wyroku i umorzenie postępowania karnego.

Zasadny

Wniosek zasługiwał na uwzględnienie.

Okoliczności podlegające uwzględnieniu z urzędu

W chwili orzekania przez Sąd Rejonowy w zakresie czynu zarzucanego oskarżonej zaistniała negatywna przesłanka procesowa określona w art. 17 § 1 pkt 6 k.p.k., a mianowicie nastąpiło przedawnienie orzekania.

D. B. przypisano występek, który zagrożonego karą pozbawienia wolności od 3 miesięcy do 5 lat. Oskarżona dopuściła się czynu w dniach 25 marca 2014 r. oraz 4 lutego 2015 r. Zgodnie z art. 101 § 1 pkt 3 k.k. karalność przestępstwa ustaje, jeżeli od czasu jego popełnienia upłynęło 10 lat, gdy czyn stanowi występek zagrożony karą pozbawienia wolności przekraczającą 3 lat (tak jak w przypadku czynu z art. 284 § 2 k.k.). W niniejszej sprawie dochodzenie zostało wszczęte przez policję w dniu 10 czerwca 2025 r., a więc po upływie okresu przedawnienia, które nastąpiło w dniu 25 marca 2024 r.

Zaistnienie tej okoliczności, zgodnie z art. 439 § 1 pkt 9 k.p.k., niezależnie od granic zaskarżenia i podniesionych zarzutów oraz wpływu uchybienia na treść orzeczenia, skutkować musiało uchyleniem zaskarżonego orzeczenia i na podstawie art. 17 § 1 pkt 6 k.p.k. umorzeniem postępowania przeciwko oskarżonemu.

Koszty procesu

Pkt II

W związku z umorzeniem postępowania karnego Sąd na mocy art. 632 pkt 2 k.p.k. kosztami procesu obciążył Skarb Państwa.

SSO Marek Stempniak

Granice zaskarżenia

Podmiot wnoszący apelację

Prokurator

Rozstrzygnięcie, brak rozstrzygnięcia albo ustalenie, którego dotyczy apelacja

Wyrok Sądu Rejonowego w Busku - Zdroju z dnia 23 lutego 2026 r., II K 450/25

Kierunek i zakres zaskarżenia

Na korzyść

W całości

Podniesione zarzuty

Art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia

Wnioski

Uchylenie