Rok ograniczenia wolności zamiast miesiąca w karcie karnej. SN uchylił wyrok łączny

I KK 408/25

2

W części wstępnej wyroku łącznego Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z dnia

21 listopada 2024 r., sygn. akt II K 252/24 ustalono, że D.S. w toczących się

przeciwko niemu postępowaniach karnych został skazany:

1. wyrokiem Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z 4 lipca 2022 r. w sprawie o

sygn. akt II K 775/22, za czyn z art. 278 § 1 k.k. popełniony 6 maja 2022 r., na

karę „roku” ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej

kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 godzin miesięcznie; na

poczet kary zaliczono okres zatrzymania od 6 maja 2022 r. (godz. 21.00) do

7 maja 2022 r. (godz.11.37);

2. wyrokiem Sądu Rejonowego w Świnoujściu z 14 grudnia 2022 r. w sprawie o

sygn. akt II K 284/22, za czyn z art. 288 § 1 k.k. popełniony 17 czerwca 2021

r., na karę 6 miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania

nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 godzin

miesięcznie; karę zamieniono na zastępczą karę pozbawienia wolności; karę

wykonano;

3. wyrokiem Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z 14 grudnia 2022 r. w sprawie

o sygn. akt II K 1628/22, za czyny z art. 278 § 1 k.k. popełnione od 18 lipca do

28 sierpnia 2022 r., na karę roku ograniczenia wolności z obowiązkiem

wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze

30 godzin miesięcznie; na poczet kary zaliczono okres zatrzymania 29

września 2022 r. od godz. 10.00 do godz. 11.15; karę zamieniono na

zastępczą karę pozbawienia wolności;

4. wyrokiem Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z 8 maja 2023 r. w sprawie o

sygn. akt II K 431/23, za czyny z art. 278 § 1 k.k. i in. popełnione od 12

października 2022 r. do 21 grudnia 2022 r., na karę roku i 6 miesięcy

ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej

kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 godzin miesięcznie;

wyrok objęto kontrawencjonalizacją;

5. wyrokiem Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z 3 października 2023 r. w

sprawie o sygn. akt II K 946/23, za czyny z art. 278 § 1 k.k. i in. popełnione 6

i 9 marca 2023 r., na karę 3 miesięcy pozbawienia wolności; za czyny z art.

278 § 1 k.k. i in. popełnione „od 17 października 2022 17 maja 2023”, na karę

I KK 408/25

3

6 miesięcy pozbawienia wolności; orzeczono karę łączną 7 miesięcy

pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres

próby wnoszący 3 lata; zaliczono okres zatrzymania 15 marca 2023 od godz.

11.40 do godz. 14.15;

6. wyrokiem Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z 13 października 2023 r. w

sprawie o sygn. akt II K 964/23, za czyny z art. 278 § 1 k.k. i in. popełnione od

12 sierpnia 2022 r. do 28 listopada 2022 r. na karę 10 miesięcy pozbawienia

wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby

wnoszący 3 lata;

7. wyrokiem Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z 17 stycznia 2024 r. w sprawie

o sygn. akt II K 998/23, za czyny z art. 278 § 1 k.k. i in. popełnione od 21

października 2022 r. do 14 kwietnia 2023 r., na karę 8 miesięcy pozbawienia

wolności; zaliczono okres zatrzymania „od godz. 9:55 do godz. 12:05

10.03.2023 r. oraz od godz. 12:40 14.04.2023 r. do godz. 11:10 15.04.2023

r.”;

8. wyrokiem Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z 12 kwietnia 2024 r. w sprawie

o sygn. akt II K 1556/23, za czyny z art. 278 § 1 k.k. i in. popełnione od 23

maja 2023 r. do 1 czerwca 2023 r., na karę 3 miesięcy pozbawienia wolności;

9. wyrokiem Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z 13 czerwca 2024 r. w sprawie

o sygn. akt II K. 297/24, za czyny z art. 281 k.k. i in. popełnione 20 i 30 stycznia

2024 r., na karę roku pozbawienia wolności; za czyn z art. 278 § 1 k.k. i in.

popełniony od 20 grudnia 2023 r. do 27 stycznia 2024 r., na karę 4 miesięcy

pozbawienia wolności; orzeczono karę łączną roku i 2 miesięcy pozbawienia

wolności.

W części dyspozytywnej przedmiotowego wyroku Sąd Rejonowy w Jeleniej

Górze orzekł, co następuje:

1. na podstawie art. 85 § 1 i 2 k.k. i art. 86 § 1 i 3 k.k. w zw. z art. 569 § 1 k.p.k.

połączył kary ograniczenia wolności wymierzone skazanemu D.S. wyrokami

opisanymi w pkt 1-2 części wstępnej wyroku i wymierzył mu karę łączną roku i 6

miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej

kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 godzin miesięcznie;

I KK 408/25

4

2. na podstawie art. 63 § 1 i 5 k.k. na poczet orzeczonej kary łącznej ograniczenia

wolności zaliczył skazanemu okres zatrzymania od 6 maja 2022 (godz. 21.00)

do 7 maja 2022 (godz. 11.37) oraz rok kary ograniczenia wolności wykonanej w

całości w sprawie II K 284/22;

3. na podstawie art. 85 § 1 i 2 k.k. i art. 86 § 1 k.k. w zw. z art. 569 § 1 k.p.k. połączył

kary pozbawienia wolności wymierzone skazanemu D.S. wyrokami opisanymi w

pkt 5-8 części wstępnej wyroku i wymierzył mu karę łączną roku i 6 miesięcy

pozbawienia wolności;

4. na podstawie art. 63 § 1 i 5 k.k. na poczet orzeczonej kary łącznej pozbawienia

wolności zaliczył skazanemu okresy zatrzymania w dniu 10 marca 2023 r. od

godz. 9:55 do godz. 12:05 oraz od dnia 14 kwietnia 2023 r. (godz. 12:40) do 15

kwietnia 2023 r. (godz. 11:10) oraz okresy wykonywania kar objętych karą łączną

wymierzoną w pkt III części dyspozytywnej wyroku;

5. na podstawie art. 572 k.p.k. w pozostałym zakresie postępowanie umorzył;

6. na podstawie art. 624 § 1 k.p.k. zwolnił skazanego od zapłaty na rzecz Skarbu

Państwa kosztów sądowych związanych z wydaniem wyroku łącznego.

W dniu 22 listopada 2025 r. obrońca skazanego D.S. złożył wniosek o

sporządzenie uzasadnienia ww. wyroku łącznego (w całości) i doręczenie jego

odpisu wraz z uzasadnieniem (k. 52), co nastąpiło w dniu 10 grudnia 2024 r. (k. 56).

Wyrok ten – wobec braku jego zaskarżenia – uprawomocnił się z dniem 25

grudnia 2024 r. (k. 51v., k.57).

W dniu 17 października 2025 r. (data prezentaty) kasację od ww. wyroku

łącznego wywiódł Rzecznik Praw Obywatelskich, zaskarżając to orzeczenie w części,

tj. „co do rozstrzygnięcia w przedmiocie połączenia kar ograniczenia wolności,

zawartego w punkcie I. wyroku”, na korzyść skazanego D.S. Skarżący zarzucił

„rażące naruszenie prawa procesowego, tj. art. 410 k.p.k., poprzez brak oparcia

orzeczenia o całość okoliczności ujawnionych w toku rozprawy głównej, w

szczególności wynikających z wyroku cząstkowego Sądu Rejonowego w Jeleniej

Górze z dnia 4 lipca 2022 r., sygn. akt II K 775/22, a skutkujące błędnym przyjęciem

wysokości kary orzeczonej tym wyrokiem w wymiarze 1 roku ograniczenia wolności,

zamiast faktycznie orzeczonej w wymiarze 1 miesiąca, co miało istotny wpływ na

I KK 408/25

5

treść orzeczenia polegający na określeniu granic kary łącznej powyżej ustawowo

dopuszczalnej (art. 86 k.k.)”.

W związku z powyższym, Rzecznik Praw Obywatelskich wniósł o „uchylenie

wyroku Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze w zaskarżonym zakresie i przekazanie

w tej części sprawy Sądowi meriti do ponownego rozpoznania”.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje.

Kasacja Rzecznika Praw Obywatelskich okazała się oczywiście zasadna, tym

samym mogła zostać rozpoznana i uwzględniona na posiedzeniu w trybie art. 535 §

5 k.p.k.

Rację ma skarżący, iż zaskarżone kasacją rozstrzygnięcie zawarte w pkt I

części dyspozytywnej wyroku łącznego jest wadliwe, gdyż zostało wydane z rażącą

obrazą prawa procesowego, a w konsekwencji również prawa materialnego, które to

uchybienia miały istotny wpływ na treść tego orzeczenia. Sąd rejonowy opisując w

części wstępnej wyroku łącznego i w jego pisemnych motywach cząstkowe wyroki

skazujące wydane wobec D.S. błędnie ustalił bowiem, iż w sprawie Sądu

Rejonowego w Jeleniej Górze o sygn. akt II K 775/22 skazanemu wymierzona została

kara „roku” ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej

kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 godzin miesięcznie. Podstawą

powyższych ustaleń były zapewne mylne informacje zamieszczone w karcie karnej

ww. (k. 11-11v. akt o sygn. II K 252/24), które sąd a quo bezrefleksyjnie powielił w

części wstępnej wyroku łącznego i następnie uczynił podstawą rozstrzygnięcia,

całkowicie pomijając jednak treść zalegającego w aktach sprawy odpisu wyroku

zapadłego w sprawie o sygn. akt II K 775/22 (k. 14 akt o sygn. II K 252/24).

Tymczasem wynika z niego w sposób niebudzący wątpliwości, że D.S. za czyn z art.

278 § 1 k.k. wymierzono karę 1 miesiąca ograniczenia wolności z obowiązkiem

wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30

godzin. Odpis tego wyroku – podobnie jak inne odpisy orzeczeń wskazanych w

części wstępnej wyroku łącznego – na mocy art. 405 § 2 k.p.k. został ujawniony bez

odczytywania na forum rozprawy głównej z chwilą zamknięcia przewodu sądowego.

Przedstawiony stan rzeczy wskazuje zatem, że Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze nie

oparł zaskarżonego kasacją rozstrzygnięcia, tj. punktu I części dyspozytywnej

wyroku łącznego o całokształt okoliczności ujawnionych w toku rozprawy głównej, w

I KK 408/25

6

tym przypadku okoliczności wynikających z treści odpisu wyroku zapadłego w

sprawie o sygn. akt II K 775/22, co skutkowało dokonaniem przez sąd orzekający

ustalenia pozbawionego oparcia w prawidłowo ujawnionym materiale dowodowym.

Trafnie zatem podstawą kasacji uczyniono zarzut rażącego naruszenia art. 410

k.p.k., który w postępowaniu o wydanie wyroku łącznego ma odpowiednie

zastosowanie na podstawie art. 574 k.p.k. Jest też oczywiste, że uchybienie to stało

się przyczyną rażącego naruszenia prawa materialnego, albowiem w konsekwencji

spowodowało orzeczenie kary łącznej ograniczenia wolności w rozmiarze

niezgodnym z dyspozycją art. 86 § 1 k.k., tj. powyżej granicy ustawowo

dopuszczalnej.

Wobec powyższego, Sąd Najwyższy, uwzględniając kasację Rzecznika Praw

Obywatelskich wniesioną na korzyść skazanego, na mocy art. 537 § 2 k.p.k., uchylił

wyrok łączny Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z dnia 21 listopada 2024 r. w

zaskarżonej części, tj. co do pkt I części dyspozytywnej oraz integralnie związane z

nim rozstrzygnięcie zawarte w pkt II części dyspozytywnej wyroku i w tym zakresie

przekazał sprawę temu sądowi do ponownego rozpoznania. Sąd ten procedując

powtórnie w granicach przekazania poczyni ustalenia w oparciu o całokształt

okoliczności ujawnionych w toku postępowania, w razie potrzeby przeprowadzając

dodatkowe dowody, mając także na względzie, że postanowieniem z dnia 20

października 2023 r. wobec D.S. zarządzono wykonanie zastępczej kary

pozbawienia wolności w wymiarze 14 dni w zamian za niewykonaną karę 1 miesiąca

ograniczenia wolności orzeczoną wobec ww. w sprawie o sygn. akt II K 775/22 (k. 13

akt II Ko 1171/22), która to kara zastępcza według zawiadomienia Aresztu Śledczego

została wykonana w całości (k. 29 akt II Ko 1171/22).

Z tych względów Sąd Najwyższy orzekł jak w wyroku.

Paweł Kołodziejski Zbigniew Kapiński Igor Zgoliński

[WB]

[r.g.]