Skarga na przewlekłość zażalenia o zwrot pozwu odrzucona, bo postępowanie incydentalne

Pismem oznaczonym datą 27 sierpnia 2025 r. B.B. jako strona i pełnomocnik

J.B. (dalej: Skarżąca) wniosła skargę na naruszenie prawa strony do rozpoznania

sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki w postępowaniu

przed Sądem Apelacyjnym w Warszawie sygn. VI ACz 705/23 wnosząc o:

1. stwierdzenie przewlekłości ww. postępowania sądowego, nakazania

sądowi zaprzestania naruszania art. 45 Konstytucji, art. 6 i 13 Konwencji

Europejskiej i nakazania dokonania korekty zarządzenia poniżającego powodów,

zamykającego im drogę i przysłania do właściwej osoby postanowienia z 4 czerwca

2024 r.;

2. zasądzenie zadośćuczynień po 20 000 zł dla każdego ze skarżących;

3. odstąpienie od pobierania opłat za skargę.

W treści uzasadnienia wskazano, że sprawa byłaby już prawomocnie

załatwiona, gdyby postanowienie z 4 czerwca 2024 r. było faktycznie, skutecznie

I NSP 430/25

2

doręczone. Tymczasem wskazane postanowienie nie zostało nawet do żadnego

z powodów w sprawie wysłane tak, by prawidłowo wskazane było imię i nazwisko.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Skarga podlegała odrzuceniu.

Postępowanie przed Sądem Apelacyjnym w Warszawie o sygn.

VI Acz 705/23 dotyczyło rozpoznania zażalenia powodów na zarządzenie

Przewodniczącego w Sądzie Okręgowym Warszawa-Praga w Warszawie

z 28 marca 2023 r. sygn. III C 268/21 w przedmiocie zwrotu pozwu wobec

nieuiszczenia opłaty sądowej.

Zgodnie z art. 2 ust. 1 ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze

na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu

przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora

i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (t.j. Dz. U. 2023, poz. 1725,

dalej: „u.s.p.p.”) strona może wnieść skargę o stwierdzenie, że w postępowaniu,

którego skarga dotyczy, nastąpiło naruszenie jej prawa do rozpoznania sprawy bez

nieuzasadnionej zwłoki, jeżeli postępowanie zmierzające do wydania

rozstrzygnięcia kończącego postępowanie w sprawie trwa dłużej niż to konieczne

dla wyjaśnienia istotnych okoliczności faktycznych i prawnych albo dłużej niż

to konieczne do załatwienia sprawy egzekucyjnej lub innej dotyczącej wykonania

orzeczenia sądowego (przewlekłość postępowania).

Stosownie do art. 5 ust. 1 u.s.p.p., skargę o stwierdzenie, że w postępowaniu,

którego skarga dotyczy, nastąpiła przewlekłość postępowania, wnosi się w toku

postępowania w sprawie. Sąd Najwyższy w swoim orzecznictwie wskazuje,

że przez tok postępowania w sprawie w znaczeniu przyjętym w art. 2 ust. 1 i art. 5

ust. 1 u.s.p.p., należy rozumieć postępowanie co do istoty sprawy

(por. postanowienie Sądu Najwyższego z 11 maja 2022 r., I NSP 137/22).

Postępowanie zażaleniowe jako incydentalne (uboczne) nie jest postępowaniem

co do istoty sprawy. Wniesienie zażalenia na zarządzenie Przewodniczącego

w Sądzie Okręgowym Warszawa-Praga w Warszawie o zwrocie pozwu wobec

nieuiszczenia opłaty sądowej nie prowadzi bowiem do przeniesienia do Sądu

I NSP 430/25

3

Apelacyjnego rozpoznania „istoty sprawy”. Powyższe oznacza, że niedopuszczalna

jest skarga na przewlekłość postępowania zażaleniowego jako incydentalnego

(por. postanowienie Sądu Najwyższego z 24 marca 2021 r., I NSP 191/20).

Ponadto, postępowanie zażaleniowe zakończyło się – zażalenie zostało oddalone

postanowieniem z 4 czerwca 2024 r. a zatem ponad rok przed wniesieniem skargi

na przewlekłość postępowania. Skarga została zatem wniesiona nie w toku

postępowania, lecz po jego zakończeniu.

Niezależnie od powyższych okoliczności, należy zwrócić uwagę, że Sąd

Apelacyjny w Warszawie 15 września 2025 r. wydał zarządzenie o ponownym

doręczeniu powódce odpisu postanowienia z 4 czerwca 2024 r. wraz z pouczeniem,

z uwagi na nieskuteczne doręczenie stronie powodowej wskazanego

postanowienia.

Mając na uwadze powyższe oraz biorąc pod uwagę, Sąd Najwyższy odrzucił

skargę jako niedopuszczalną na podstawie art. 3986 § 3 k.p.c. w zw. z art. 3941 § 3

k.p.c. w zw. z art. 8 ust. 2 u.s.p.p.

[a.ł]