Apelacja z 2018 r. bez terminu rozprawy. SN przekazał skargę sądowi apelacyjnemu

Pismem oznaczonym datą 3 kwietnia 2025 r. M.B. (dalej: Skarżąca)

reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika r.pr. M.W. pismem

zatytułowanym „skarga na przewlekłość postępowania przed Sądem Apelacyjnym

w Warszawie VI Wydziałem Cywilnym w sprawie o sygn. VI ACa 3431/23” wniosła

skargę na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu

sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki toczącym się przed Sądem Okręgowym

w Warszawie pod sygn. XXVIII C 1435/24 wnosząc o:

1. stwierdzenie przewlekłości postępowania w niniejszej sprawie;

2. zobowiązanie Sądu Apelacyjnego w Warszawie, VI Wydziału Cywilnego

do rozpoznania niniejszej sprawy w terminie miesiąca od daty rozpoznania

skargi;

3. przyznanie od Skarbu Państwa na rzecz Skarżącej łącznie kwoty 20 000 zł;

I NSP 473/25

2

4. zasądzenie od Skarbu Państwa – Sądu Apelacyjnego w Warszawie na rzecz

Skarżącej kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego

według norm przypisanych.

W treści uzasadnienia wskazano, że pismem z 27 lutego 2018 r. powódka

wystąpiła z pozwem o zapłatę do Sądu Okręgowego w Szczecinie.

Postanowieniem z 30 marca 2018 r. Sąd stwierdził swoją niewłaściwość i przekazał

sprawę do rozpoznania Sądowi Okręgowemu w Warszawie. Sąd I instancji wydał

wyrok 27 kwietnia 2022 r. Dopiero 27 października 2022 r. wysłano pozwanemu

odpis wyroku wraz z uzasadnieniem. Wobec wystąpienia przez pozwanego z

apelacją przekazano akta Sądowi Apelacyjnemu w Warszawie, który pismem z 17

maja 2023 r. zawiadomił o składzie Sądu. Sprawa miała toczyć się pod sygn. VI

ACa 1144/23. Następnie sprawa otrzymała kolejną sygn. VI ACa 3431/23. Sąd

zawiesił postępowanie apelacyjne w zakresie dotyczącym żądania ustalenia

nieważności umowy, do czasu rozpoznania przez Sąd Najwyższy sprawy o sygn.

III CZP 5/24, dotyczącej zagadnienia prawnego, przedstawionego do

rozstrzygnięcia przez Sąd Apelacyjny w Warszawie w sprawie o sygn.

VI ACa 4129/23. Postanowieniem z 26 września 2024 r. Sąd podjął zawieszone

postępowanie apelacyjne. Pomimo upływu niemal 7 miesięcy nie podjęto dalszych

czynności, w szczególności nie wyznaczono terminu rozprawy, a sprawa toczy się

od ponad 7 lat.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 4 ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie

prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym

prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez

nieuzasadnionej zwłoki (tekst jedn. Dz.U. 2023, poz. 1725, dalej: „ustawa o skardze

na przewlekłość”) uregulowano kwestię właściwości rzeczowej Sądu Najwyższego i

sądów powszechnych dotyczącej skargi.

Stosownie do art. 4 ust. 2 ustawy o skardze na przewlekłość, Sąd Najwyższy

jest właściwy do rozpoznania skargi na naruszenie prawa strony do rozpoznania

sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki, jeżeli skarga dotyczy przewlekłości

I NSP 473/25

3

postępowania przed sądem apelacyjnym lub Sądem Najwyższym. Jeżeli zaś

skarga odnosi się do przewlekłości postępowania przed sądem okręgowym i sądem

apelacyjnym – właściwy do jej rozpoznania w całości jest sąd apelacyjny

(art. 4 ust. 1b ustawy o skardze na przewlekłość). Przepisy wyznaczające

właściwość rzeczową Sądu Najwyższego do rozpatrywania skarg na przewlekłość

postępowania jako normy o charakterze kompetencyjnym, powinny być

interpretowane ściśle i literalnie (zob. postanowienie Sądu Najwyższego

z 19 grudnia 2019 r., I NSP 175/19).

Sąd Najwyższy, po dokładnej analizie treści skargi, doszedł do przekonania,

że zarówno literalny zakres żądania, zarzuty, jak i ujęty w uzasadnieniu: opis

przebiegu postępowania przed Sądem Okręgowym z uwzględnieniem

postępowania apelacyjnego, konkluzje co do łącznej długości trwania postępowania

przed sądami powszechnymi – dotyczą postępowania przed Sądem Okręgowym

w Warszawie oraz Sądem Apelacyjnym w Warszawie.

Wobec powyższego Sąd Najwyższy na podstawie art. 4 ust. 1b ustawy o

skardze na przewlekłość oraz art. 200 § 11 i art. 200 § 14 k.p.c. w zw. z art. 8

ust. 2 ustawy o skardze na przewlekłość stwierdził swoją niewłaściwość

i przekazał sprawę według właściwości Sądowi Apelacyjnemu w Warszawie.

[AP]

[r.g.]