Skarga kasacyjna od oddalenia zażalenia w sprawie świadectwa energii niedopuszczalna

I. I.1. 12 czerwca 2025 r. (data stempla pocztowego) E. K. sp. z o.o. sp.k. z

siedzibą w R. (dalej także: Powód), zastępowany przez profesjonalnego

pełnomocnika, wniósł zażalenie na postanowienie Sądu Apelacyjnego w

Warszawie z 5 czerwca 2025 r., wydane w sprawie o sygn. VII WSC […]i zaskarżył

to postanowienie w całości.

Powód zaskarżonemu postanowieniu zarzucił naruszenie:

I NZ 39/25

2

1. art. 3981 § 2 k.p.c. - poprzez jego niewłaściwe zastosowanie

i w konsekwencji uznanie, że skarga kasacyjna od postanowienia

Sądu Apelacyjnego w przedmiocie oddalenia zażalenia jest

niedopuszczalna.

2. art. 3984 § 1 k.p.c. - poprzez jego niewłaściwe zastosowanie

i w konsekwencji uznanie, że skarga kasacyjna nie spełnia wymagań

określonych we wskazanym przepisie co skutkowało odrzuceniem skargi

kasacyjnej.

3. art. 3986 § 1 k.p.c. - poprzez jego zastosowanie i w konsekwencji odrzucenie

skargi kasacyjnej.

4. art. 47956 § 2 k.p.c. - poprzez jego błędne zastosowanie i w konsekwencji

nieuwzględnienie skargi kasacyjnej co spowodowało nierozpatrzenie sprawy

Powoda przez Sąd Najwyższy.

W konkluzji Powód wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia

i uwzględnienie skargi kasacyjnej złożonej przez Powoda od postanowienia Sądu

Apelacyjnego w Warszawie w przedmiocie oddalenia zażalenia.

I.2. W uzasadnieniu zażalenia Powód wskazał, że w zaskarżonej sprawie

wyczerpał dopuszczalne środki pozwalające na rozpoznanie sprawy przez sądy

powszechne. Wobec tego zaskarżone skargą kasacyjną postanowienie należy

traktować jako kończące sprawę, a tym samym jako pozostające w katalogu

o którym mowa w art. 3981 § 1 k.p.c.

I.3. W odpowiedzi na zażalenie z 22 lipca 2025 r. (data stempla pocztowego)

Prezes Urzędu Energetyki (dalej także: Pozwany lub Prezes URE), zastępowany

przez profesjonalnego pełnomocnika, wniósł o oddalenie zażalenia i zasądzenie

od Powoda na rzecz Pozwanego kosztów zastępstwa procesowego

w postępowaniu zażaleniowym.

I.4. Uzasadniając swoje stanowisko Pozwany wskazał, że skarga kasacyjna

może być wniesiona tylko od kończących postępowanie w sprawie postanowień

w przedmiocie odrzucenia pozwu i umorzenia całego postępowania.

I NZ 39/25

3

II. II.1. Postanowieniem z 24 października 2022 r. wydanym w sprawie o sygn. [.]

Prezes Urzędu Regulacji Energetyki odmówił Powodowi wydania świadectwa

pochodzenia dla energii elektrycznej.

II.2. Powód wniósł zażalenie na powyższe postanowienie. Postępowanie

w przedmiocie zażalenia toczyło się przed Sądem Okręgowym w Warszawie –

XVII Wydziałem Ochrony Konkurencji i Konsumentów pod sygn. XVII Amz […]

II.3. Postanowieniem z 18 września 2024 r. wydanym w sprawie

o sygn. XVII Amz […] Sąd Okręgowy w Warszawie – SOKiK oddalił zażalenie

Powoda (pkt. 1); zasądził o kosztach postępowania (pkt 2).

II.4. Powód wniósł zażalenie na powyższe postanowienie. Postępowanie

w przedmiocie zażalenia na postanowienie Sądu Okręgowego w Warszawie –

SOKiK toczyło się przed Sądem Apelacyjnym w Warszawie pod sygn. VII AGz […].

II.5. Postanowieniem z 4 lutego 2024 r., sygn. VII AGz […] Sąd Apelacyjny

w Warszawie oddalił zażalenie na postanowienie Sądu Okręgowego w Warszawie -

SOKiK z 18 września 2024 r. wydane w sprawie o sygn. XVII Amz […] (pkt. 1);

zasądził od powodowej spółki na rzecz Pozwanego Prezesa URE kwotę 360 zł

tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu zażaleniowym

(pkt 2) oraz nakazał zwrócić powodowi ze Skarbu Państwa - Sądu Okręgowego

w Warszawie kwotę 100 zł tytułem nadpłaconej opłaty sądowej od zażalenia (pkt 3).

II.6. 27 lutego 2025 r. pełnomocnik Powoda wniósł skargę kasacyjną

od ww. postanowienia.

II.7. Postanowieniem z 5 czerwca 2025 r., sygn. VII WSC […] Sąd Apelacyjny w

Warszawie odrzucił skargę kasacyjną. W uzasadnieniu ww. postanowienia Sąd

Apelacyjny w Warszawie wskazał, że skarga kasacyjna jest niedopuszczalna

albowiem zaskarżone postanowienie nie jest wyrokiem, ani też postanowieniem

I NZ 39/25

4

w przedmiocie odrzucenia odwołania, czy też w przedmiocie umorzenia

postępowania o których mowa w art. 3981 §1 k.p.c.

III. Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

III.1. Zgodnie z art. 3981 § 1 k.p.c. od wydanego przez sąd drugiej instancji

prawomocnego wyroku lub postanowienia w przedmiocie odrzucenia pozwu albo

umorzenia postępowania kończących postępowanie w sprawie strona, Prokurator

Generalny, Rzecznik Praw Obywatelskich lub Rzecznik Praw Dziecka może wnieść

skargę kasacyjną do Sądu Najwyższego, chyba że przepis szczególny stanowi

inaczej.

III.2. Użyte w przywołanym przepisie sformułowanie „kończących postępowanie

w sprawie” odnosi się wyłącznie do wymienionych w tym przepisie dwóch rodzajów

postanowień sądu drugiej instancji, tj. postanowień w przedmiocie odrzucenia

pozwu oraz postanowień o umorzeniu postępowania. Skarga kasacyjna

nie przysługuje zatem od wszelkich innych, poza wyraźnie wymienionymi

w przepisie, postanowień sądu drugiej instancji, nawet jeśli mają one charakter

kończących postępowanie w sprawie (A. Turczyn [w:] Kodeks postępowania

cywilnego. Komentarz aktualizowany. Art. 1–505(39). Tom I, red. O. M. Piaskowska,

LEX/el. 2025, art. 3981).

III.3. Postanowienie sądu II instancji w przedmiocie oddalenia zażalenia

na postanowienie Sądu Okręgowego w Warszawie – SOKiK nie należy do kategorii

postanowień wymienionych w art. 3981 § 1 k.p.c. Mimo, że jest orzeczeniem

kończącym postępowanie w sprawie, to jednak nie jest postanowieniem

w przedmiocie odrzucenia pozwu ani umorzenia postępowania.

III.4. Katalog postanowień podlegających zaskarżeniu skargą kasacyjną

nie podlega rozszerzeniu na skutek art. 47956 § 2 k.p.c. W świetle tego przepisu

w sprawach z zakresu regulacji energetyki skarga kasacyjna od orzeczenia sądu

drugiej instancji przysługuje niezależnie od wartości przedmiotu zaskarżenia.

Stanowi on wyjątek od art. 3982 § 1 k.p.c. – wprowadzającego kryterium wartości

I NZ 39/25

5

przedmiotu zaskarżenia w sprawach o prawa majątkowe (zob. postanowienie

Sądu Najwyższego z 12 stycznia 2022 r., sygn. I NZ 4/21). Nie wpływa natomiast

na katalog orzeczeń podlegających zaskarżeniu (art. 3981 § 1 k.p.c.).

III.5. Wobec przywołanych wyżej kwestii należy stwierdzić, że Sąd Apelacyjny

w Warszawie prawidłowo ocenił, że skarga kasacyjna wywiedziona przez Powoda

jest przedmiotowo niedopuszczalna (ze względu na brzmienie art. 3981 § 1 k.p.c.),

co obligowało do jej odrzucenia – zgodnie z brzmieniem art. 3986 § 2 k.p.c.

III.6. Z tych względów zażalenie podlegało oddaleniu na podstawie art. 39814 k.p.c.

w związku z art. 3941 § 3 k.p.c.

III.7. O kosztach postępowania zażaleniowego Sąd Najwyższy orzekł

na podstawie art. 98 § 1 i 3 k.p.c. w zw. z art. 99 k.p.c. w zw. z art. 391

§ 1 k.p.c., art. 3941 § 3 k.p.c. i art. 39821 k.p.c. Zasądzoną od Powoda kwotę 360 zł

stanowi wynagrodzenie pełnomocnika pozwanego będącego radcą prawnym

ustalone na podstawie § 14 ust. 2 pkt 3 w zw. z § 10 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia

Ministra Sprawiedliwości z 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności

radców prawnych (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 265).

[a.ł]