Sygnatura akt: II ZOW 7/26
Sąd: Sąd Najwyższy
Wydział: Izba Odpowiedzialności Zawodowej Wydział II
Rodzaj: Postanowienie
Data orzeczenia: 28 września 2026 r.
W serwisie od: 12 listopada 2026 r.
Zestawienie z tego dnia
Kategorie: Sąd Najwyższy

Błędne imię prokuratora w wyroku SN sprostowane na wniosek rzecznika dyscyplinarnego

Spór

Zastępca Rzecznika Dyscyplinarnego Prokuratora Generalnego wystąpił o sprostowanie imienia obwinionego prokuratora w części wstępnej wyroku SN z 1 lipca 2026 r.

Ustalenia sądu

Imię obwinionego zostało w części wstępnej wyroku błędnie wskazane, a sąd uznał to za oczywistą omyłkę pisarską.

Rozstrzygnięcie

Sąd Najwyższy sprostował omyłkę, zastępując błędnie wskazane imię prawidłowym.

Dlaczego

Charakter omyłki jest oczywisty, a art. 105 § 1 k.p.k. pozwala na jej sprostowanie w każdym czasie.

Więcej o sprawie

Wyrok z 1 lipca 2026 r. rozpatrywał odwołania obwinionego prokuratora od orzeczenia Sądu Dyscyplinarnego przy Prokuratorze Generalnym z 17 grudnia 2025 r. Wniosek dotyczył wyłącznie imienia wskazanego w części wstępnej.

Sąd: Sąd Najwyższy, Izba Odpowiedzialności Zawodowej Wydział II
Sygnatura: II ZOW 7/26

Treść orzeczenia

II ZOW 7/26

POSTANOWIENIE

Dnia 28 września 2026 r.

Sąd Najwyższy w składzie:

SSN Barbara Skoczkowska

w sprawie X. Y. - prokuratora Prokuratury Rejonowej w […],

po rozpoznaniu w Izbie Odpowiedzialności Zawodowej,

na posiedzeniu, bez udziału stron, w dniu 28 września 2026 r.,

wniosku Zastępcy Rzecznika Dyscyplinarnego Prokuratora Generalnego dla […]

regionalnego o sprostowanie oczywistej omyłki pisarskiej

na podstawie art. 105 § 1 k.p.k. w zw. z art. 171 pkt 1 ustawy z dnia 28 stycznia

2016 roku Prawo o Prokuraturze

p o s t a n o w i ł:

sprostować oczywistą omyłkę pisarską zawartą w części

wstępnej wyroku Sądu Najwyższego z dnia 1 lipca 2026 r., sygn. II

ZOW 7/26, poprzez zastąpienie błędnie wskazanego imienia

obwinionego prokuratora Prokuratury Rejonowej w […] „X.” -

właściwym „X.”

Uzasadnienie

Zgodnie z art. 105 § 1 k.p.k. oczywiste omyłki pisarskie w orzeczeniu można

sprostować w każdym czasie.

Sąd Najwyższy Izba Odpowiedzialności Zawodowej w dniu 1 lipca 2026 r.

wydał wyrok w sprawie o sygn. II ZOW 7/26, w którym rozpatrując odwołania

obwinionego od orzeczenia Sądu Dyscyplinarnego przy Prokuratorze Generalnym

II ZOW 7/26

z dnia 17 grudnia 2025 r., sygn. akt […], w części wstępnej, błędnie wskazał imię

prokuratora Prokuratury Rejonowej […] w […] „X.” Y. zamiast prawidłowego „X.”.

Mając powyższe na uwadze, zważywszy na fakt, że charakter zaistniałej

omyłki pisarskiej jest oczywisty, w oparciu o powołane przepisy należało orzec jak

w sentencji

Z tych też względów postanowiono, jak na wstępie.

[J.J.]

[r.g.]

Pełny tekst i metryka orzeczenia: Sąd Najwyższy, repozytorium2.sn.pl. Tytuł i streszczenie przygotował model językowy na podstawie treści orzeczenia. Orzeczenie może być nieprawomocne.