Sygnatura akt: V KB 188/25
Sąd: Sąd Najwyższy
Wydział: Izba Karna Wydział V
Rodzaj: Zarządzenie
Data orzeczenia: 7 listopada 2025 r.
W serwisie od: 12 listopada 2026 r.
Zestawienie z tego dnia
Kategorie: Sąd Najwyższy

Wniosek o zbadanie niezawisłości sędziego SN, bez wskazania wpływu na sprawę, odrzucony

Spór

Skazany w sprawie V KK 265/24, reprezentowany przez obrońcę, domagał się zbadania spełnienia przez sędziego SN I.Z. wymogów niezawisłości i bezstronności.

Ustalenia sądu

Prezes SN ustalił, że wniosek pochodzi od skazanego, został sporządzony i wniesiony przez obrońcę w terminie tygodniowym oraz spełnia wymogi pisma procesowego. Wniosek nie wskazywał, jak okoliczności związane z powołaniem i dalszym postępowaniem sędziego miałyby wpływać na niezawisłość w tej sprawie.

Rozstrzygnięcie

Prezes SN odrzucił wniosek i zakreślił sprawę w repertorium KB jako zakończoną w inny sposób.

Dlaczego

Sam zarzut bezwzględnej przyczyny odwoławczej oznaczałby, że wpływ występuje w każdej sprawie, co jest sprzeczne z art. 29 § 5 uSN. Zawiadomienie Okręgowej Rady Adwokackiej nie było obowiązkowe, bo art. 29 § 11 uSN dotyczy pełnomocników, a nie obrońców.

Dla firm

Wniosek o test niezależności sędziego musi wskazać, jak okoliczności powołania lub dalszego postępowania wpływały na niezawisłość w konkretnej sprawie. Ogólne powołanie się na przyczynę odwoławczą nie wystarcza. Zawiadomienie samorządu zawodowego z art. 29 § 11 uSN dotyczy pełnomocników, nie obrońców.

Więcej o sprawie

Wnioskodawca powoływał się na wystąpienie bezwzględnej przyczyny odwoławczej. Prezes SN uznał, że taki argument mógłby dotyczyć każdej sprawy, a nie tylko tej.

Sąd: Sąd Najwyższy, Izba Karna Wydział V
Sygnatura: V KB 188/25

Jedno z 2 podobnych orzeczeń tego sądu wydanych 7 listopada 2025 r.

Treść orzeczenia

V KB 188/25

ZARZĄDZENIE

Dnia 7 listopada 2025 r.

Prezes SN Zbigniew Kapiński

W związku z wnioskiem o zbadanie spełnienia przez SSN I.Z. wymogów

niezawisłości i bezstronności z uwzględnieniem okoliczności towarzyszących

powołaniu i postępowania po powołaniu na podstawie art. 429 § 1 k.p.k. w zw. z art.

29 § 6-9 i 24 uSN,

stwierdziwszy, że:

- wniosek pochodzi od strony postępowania przed Sądem Najwyższym –

skazanego (art. 29 § 7 uSN),

- został sporządzony, podpisany i wniesiony przez obrońcę skazanego (art. 871 § 1

k.p.c. w zw. z art. 29 § 8 zd. czwarte uSN),

- z zachowaniem terminu tygodniowego (art. 29 § 8 zd. pierwsze uSN) i

- czyni zadość wymaganiom przewidzianym dla pisma procesowego (art. 119 § 1

k.p.k. w zw. z art. 29 § 9 i 24 uSN),

1) wniosek odrzucić;

2) odpis zarządzenia doręczyć obrońcy i skazanemu oraz

dołączyć do akt V KK 265/24;

3) o wniosku i o wydanym zarządzeniu zawiadomić SSN I.Z.;

4) zakreślić sprawę w repertorium KB jako zakończoną w inny

sposób.

Uzasadnienie

V KB 188/25

Kodeks postępowania karnego nie przewiduje w niniejszym wypadku

obowiązku sporządzenia uzasadnienia, gdyż zarządzenie to jest niezaskarżalne (por. art.

99 § 2 k.p.k.). Jednakże – z uwagi na odrzucenie wniosku – należało je sporządzić.

Wniosek nie spełnia wszystkich wymaganych prawem wymogów, nie wskazuje

bowiem na sposób postępowania sędziego po powołaniu oraz tego, jak okoliczności z

tym związane miałyby – w rozumieniu art. 29 § 5 i n. uSN – wpływać na naruszenie

standardu niezawisłości lub bezstronności w okolicznościach tej konkretnej sprawy. Za

spełnienie tego wymogu ustawowego nie sposób uznać powoływanej przez

wnioskodawcę okoliczności wystąpienia bezwzględnej przyczyny odwoławczej,

albowiem oznaczałoby to, że taki wpływ występuje w każdej sprawie, niezależnie od jej

okoliczności. To z kolei stałoby w sprzeczności z treścią i celem art. 29 § 5 uSN.

W niniejszej sprawie brak było podstaw, aby o odrzuceniu wniosku zawiadomić

Okręgową Radę Adwokacką. Artykuł 29 § 11 uSN przewiduje co prawda obligatoryjne

zawiadomienie organu samorządu zawodowego w razie odrzucenia wniosku złożonego

w postępowaniu przed Sądem Najwyższym. Przepis ten jednak odnosi się wyłącznie do

pełnomocników, nie obejmuje swoim zakresem obrońców. Prawodawca w ustawie o

Sądzie Najwyższym rozróżnia bowiem role procesowe, jakie w postępowaniu przed

tym Sądem mogą pełnić adwokaci i radcowie prawni, wskazując wyraźnie w art. 85 § 2

uSN zarówno pełnomocników, jak i obrońców. Brak jest w takiej sytuacji jakichkolwiek

racjonalnych podstaw, aby w wypadku art. 29 § 11 uSN sformułowanie „pełnomocnik”

rozumieć szerzej aniżeli w art. 85 § 2 uSN, jako obejmujące także obrońcę. W takiej

sytuacji w postępowaniu prowadzonym przed Sądem Najwyższym na podstawie

przepisów Kodeksu postępowania karnego zawiadomienie organu samorządu

zawodowego, do którego należy obrońca, w razie złożenia przez niego wniosku o

przeprowadzenie testu niezależności, który został odrzucony (art. 29 § 10 uSN),

możliwe jest jedynie w razie stwierdzenia przesłanek określonych w art. 20 § 1 k.p.k., a

te w niniejszej sprawie nie zostały spełnione.

Prezes Sądu Najwyższego

SSN Zbigniew Kapiński

Na niniejsze zarządzenie zażalenie nie przysługuje.

[WB]

[a.ł]

V KB 188/25

Pełny tekst i metryka orzeczenia: Sąd Najwyższy, repozytorium2.sn.pl. Tytuł i streszczenie przygotował model językowy na podstawie treści orzeczenia. Orzeczenie może być nieprawomocne.