Sygnatura akt: VI Ka 367/26
Sąd: Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze
Wydział: VI Wydział Karny Odwoławczy
Rodzaj: Wyrok
Data orzeczenia: 17 lipca 2026 r.
Rozstrzygnięcie: Wyrok utrzymany
Opublikowano w portalu: 30 października 2026 r.
W serwisie od: 30 października 2026 r.
Zestawienie z tego dnia
Kategorie: Sprawy karne

Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze
© autorzy OpenStreetMap

Jazda mimo zakazu i wcześniejsze karalności. Sąd utrzymał karę 6 miesięcy więzienia

Spór

Oskarżony T. V. był oskarżony o czyny z art. 180a i art. 244 k.k. Obrońca w apelacji domagał się zmiany kary na nieizolacyjną, wskazując na stan zdrowia syna i konieczność zwrotu pożyczonego auta.

Ustalenia sądu

Sąd ustalił, że oskarżony był wcześniej karany w 2020 r. za czyn z art. 180a k.k. oraz w 2022 r. m.in. za czyn z art. 244 k.k., a dwukrotnie był karany za granicą za naruszenia przepisów ruchu drogowego. Twierdzenia obrony o problemach rodzinnych są jedynie jej stanowiskiem.

Rozstrzygnięcie

Sąd Okręgowy utrzymał w mocy wyrok Sądu Rejonowego w Lubaniu wobec T. V. i zasądził od niego koszty postępowania odwoławczego w kwocie 140 zł, w tym opłatę 120 zł.

Dlaczego

Sąd uznał, że wcześniejsze kary wolnościowe nie powstrzymały oskarżonego przed kolejnym przestępstwem, więc krótkoterminowa kara izolacyjna jest uzasadniona. Okoliczności rodzinne nie usprawiedliwiają ponownego naruszenia zakazu.

Więcej o sprawie

Obrońca tłumaczył, że syn oskarżonego zasłabł, a ojciec musiał zwrócić pożyczony samochód. Sąd uznał, że nie usprawiedliwia to kolejnego naruszenia zakazu prowadzenia pojazdów.

Rozstrzygnięcie: Wyrok utrzymany
Sąd: Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze, VI Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura: VI Ka 367/26

Treść orzeczenia około 6 minut czytania

Sygn. akt VI Ka 367/26

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 17 lipca 2026 r.

Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze w VI Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:

Przewodniczący – Sędzia Andrzej Tekieli

Protokolant Dominika Cieślak

przy udziale prokuratora Prokuratury Rejonowej w Lubaniu Damiana Huka

po rozpoznaniu w dniu 17 lipca 2026 r.

sprawy T. V. ur. (...) w X.

s. X., J. z domu P.

oskarżonego z art. 180a kk i art. 244 kk w związku z art. 11 § 2 kk

z powodu apelacji wniesionej przez obrońcę oskarżonego

od wyroku Sądu Rejonowego w Lubaniu

z dnia 11 marca 2026 r. sygn. akt II K 437/24

I. utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok wobec oskarżonego T. V.;

II. zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe za postępowanie odwoławcze w kwocie 140 złotych, w tym wymierza mu opłatę w kwocie 120 złotych za drugą instancję.

Uzasadnienie

CZĘŚĆ WSTĘPNA

Oznaczenie wyroku sądu pierwszej instancji

Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze sygn. akt II K 437/24

Podmiot wnoszący apelację

Obrońca

Granice zaskarżenia

Kierunek i zakres zaskarżenia

Na korzyść

Co do kary

Podniesione zarzuty

Art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka

Wnioski

Zmiana

Ustalenie faktów w związku z dowodami

przeprowadzonymi przez sąd odwoławczy

Ustalenie faktów

Fakty uznane za udowodnione

-------------

--------------------

---------------------------------------------------------------------

Fakty uznane za nieudowodnione

-------------

--------------------

----------------------------------------------------------

Ocena dowodów

Dowody będące podstawą ustalenia faktów

----------------

-------------------------------------

------------------------------------------------------------------------------------------

Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów

----------------

-------------------------------------------

--------------------------------------------------------------------------------------

STANOWISKO SĄDU ODWOŁAWCZEGO WOBEC ZGŁOSZONYCH ZARZUTÓW i wniosków

rażąca niewspółmierność kary wyrażająca się w wymierzeniu skazanemu kary 6 miesięcy pozbawienia wolności w sytuacji gdy kara ta jawi się jako kara niewspółmierna w stopniu nie dającym się zaakceptować i pozostające w sprzeczności z okolicznościami sprawy, dyrektywami wymiaru kary oraz zasadami ukształtowanymi przez orzecznictwo, które powinny mieć decydujące znaczenie dla wymiaru w szczególności z uwagi na fakt istnienia szczególnych okoliczności ( stan zdrowia syna ) które skłoniły oskarżonego do złamania sądowego i administracyjnego zakazu prowadzenia pojazdów.

Niezasadny

Zarzut podniesiony w apelacji okazał się niezasadny.

Wymierzona oskarżonemu przez Sąd Rejonowy kara 6 miesięcy pozbawienia wolności nie jest rażąco niewspółmierna. Okolicznością wykluczającą orzeczenie wobec oskarżonego kary o charakterze wolnościowym jest w przekonaniu Sądu Okręgowego uprzednia kilkakrotna karalność oskarżonego, w tym za tożsame przestępstwa. Powyższe świadczy iż oskarżony jest sprawcą niepoprawnym, wymagającym adekwatnego oddziaływania karnego w postaci krótkoterminowej kary izolacyjnej. Z karty karnej wynika, że oskarżony był karany w 2020 r. za czyn z art. 180a k.k., w 2022 r. m.in. za czyn z art. 244 k.k., ponadto dwukrotnie był karany za granicą w Holandii i Niemczech za czyny będące naruszeniem zasad ruchu drogowego ( k. 42 – 43 ). Za każdym razem wymierzano oskarżonemu kary o charakterze wolnościowym, które jednak nie zapobiegły popełnieniu przez niego kolejnego przestępstwa.

Wymierzając karę Sąd I instancji wziął pod uwagę okoliczność łagodzącą w postaci przyznania się oskarżonego do popełnienia zarzucanego mu czynu., podkreślając jednak że w realiach niniejszej sprawy nie jest to dostateczna przesłanka do orzeczenia kary o charakterze nieizolacyjnym. Okoliczności podniesione w apelacji obrońcy, iż oskarżony miał problemy rodzinne, jego syn zasłabł i został zawieziony do lekarza, oskarżony musiał zwrócić pożyczony samochód, zdaniem Sądu Okręgowego nie usprawiedliwiają jego zachowania w postaci kolejnego naruszenia zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych i nie mogą mieć wpływu na złagodzenie orzeczonej przez Sąd Rejonowy kary.

o zmianę zaskarżonego wyroku i orzeczenie wobec skazanego przy zastosowaniu art. 37a k.k. kary nieizolacyjnej.

Niezasadny

Zważywszy na całokształt powyższej argumentacji wniosek zawarty w apelacji był niezasadny.

OKOLICZNOŚCI PODLEGAJĄCE UWZGLĘDNIENIU Z URZĘDU

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

ROZSTRZYGNIĘCIE SĄDU ODWOŁAWCZEGO

Utrzymanie w mocy wyroku sądu pierwszej instancji

Przedmiot utrzymania w mocy

Sąd Okręgowy utrzymał w mocy w całości zaskarżony wyrok wobec oskarżonego T. V..

Zarzut i wniosek apelacji nie zasługiwały na uwzględnienie z powodów wskazanych powyżej. Brak było również podstaw do ingerowania z urzędu w treść zaskarżonego wyroku.

Zmiana wyroku sądu pierwszej instancji

Przedmiot i zakres zmiany

---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Uchylenie wyroku sądu pierwszej instancji

Przyczyna, zakres i podstawa prawna uchylenia

Bezwzględna przyczyna odwoławcza

------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Konieczność przeprowadzenia na nowo przewodu w całości

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Konieczność umorzenia postępowania

------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Zasada

ne peius

------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Zapatrywania prawne i wskazania co do dalszego postępowania

---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Inne rozstrzygnięcia zawarte w wyroku

-----------------------------

------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Koszty Procesu

Punkt II wyroku

Na podstawie art. 636 § 1 k.p.k. w zw. z art. 627 k.p.k. Sąd Okręgowy zasądził od oskarżonego T. V. na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe za postępowanie odwoławcze w kwocie 140 zł. , w tym wymierzył mu opłatę w kwocie 120 zł. za II instancję.

PODPIS

Granice zaskarżenia

Dowód: Kolejny numer załącznika

Kolejny numer załącznika, k. 1

Podmiot wnoszący apelację

Obrońca oskarżonego

Rozstrzygnięcie, brak rozstrzygnięcia albo ustalenie, którego dotyczy apelacja

Rozstrzygnięcie o karze

Kierunek i zakres zaskarżenia

Na korzyść

W części

Co do kary

Podniesione zarzuty

Art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka

Wnioski

Zmiana

Hasła tematyczne: Przestępstwo przeciwko bezpieczeństwu w komunikacji, Przestępstwa przeciwko wymiarowi sprawiedliwości

105 dni od wyroku do publikacji

Wyrok 17 lipca 2026 r.
Po 41 dniach trafia do portalu połowa orzeczeń
Portal: 30 października 2026 r.

Pełny tekst i metryka orzeczenia: Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych. Tytuł i streszczenie przygotował model językowy na podstawie treści orzeczenia. Orzeczenie może być nieprawomocne.