Brak wniosku o skazanie bez rozprawy w akcie oskarżenia. Sąd uchylił wyrok za jazdę po alkoholu

Część wstępna

Oznaczenie wyroku sądu pierwszej instancji

Wyrok Sądu Rejonowego w Lwówku Śląskim z dnia 10 lipca 2025 r. sygn. akt II K 132/25

Podmiot wnoszący apelację

Oskarżyciel publiczny albo prokurator w sprawie o wydanie wyroku łącznego

Kierunek i zakres zaskarżenia

Na niekorzyść

W całości

Podniesione zarzuty

art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia

art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka

Wnioski

uchylenie

Ustalenie faktów w związku z dowodami przeprowadzonymi przez sąd odwoławczy

Fakty uznane za udowodnione

-----

--------------------------

--------------------------------------------------------------------------

-----------------

-----------------

-----------

--------------------------

--------------------------------------------------------------------------

-----------------

-----------------

Dowody będące podstawą ustalenia faktów

---------------------

--------------------------------------------

------------------------------------------------------------------------------------------

Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów

---------------------

------------------------------------------------------------------------------------------.

STANOWISKO SĄDU ODWOŁAWCZEGO WOBEC ZGŁOSZONYCH ZARZUTÓW i wniosków

obraza przepisów prawa procesowego tj. art. 343 § 1, § 6 i § 7 k.p.k. w zw. z art. 335 § 2 k.p.k. mająca wpływ na treść orzeczenia a polegająca na wydaniu przez Sąd po przeprowadzeniu posiedzenia na którym uwzględniono wniosek prokuratora złożony w trybie art. 335 § 2 k.p.k. wyroku na podstawie którego orzeczono wobec Y. H. środek karny w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym na okres 3 lat w sytuacji gdy we wniosku prokuratora złożonym w trybie art. 335 § 2 k.p.k. o skazanie bez przeprowadzenia rozprawy sporządzonym na podstawie uzgodnień z Y. H. prokurator wnosił o orzeczenie środka karnego w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 3 lat, podczas gdy przepisy art. 343 § 1, § 6 i § 7 k.p.k. w przypadku uwzględnienia wniosku prokuratora nakładają na Sąd orzekający obowiązek rozstrzygnięcia zgodnie z treścią wniosku złożonego przez oskarżyciela publicznego w trybie art. 335 § 2 k.p.k.

Zasadny

Zarzut apelacji jest zasadny, Sąd i instancji wydając wyrok naruszył bowiem przepisy prawa procesowego o których mowa powyżej, co Sąd ten przyznał w pisemnym uzasadnieniu wyroku wskazując że orzekł omyłkowo wbrew uzgodnieniom z art. 335 k.p.k. ( k. 61 odwrót akt ).

W pierwszej kolejności jednak Sąd Okręgowy zauważa, że w akcie oskarżenia brak jest treści wniosku złożonego w trybie art. 335 § 2 k.p.k., mimo że deklaratywnie stwierdzono na pierwszej stronie, że razem z aktem oskarżenia złożono taki wniosek ( k. 35 ). Być może jest to niedopatrzenie wnoszącego akt oskarżenia prokuratora, niemniej Sąd I instancji powinien tą kwestię wyjaśnić przed wydaniem wyroku na posiedzeniu w trybie art. 343 § 1 i 2 k.p.k. w zw. z art. 335 § 2 k.p.k.

Opierając się na treści uzgodnień pomiędzy podejrzanym Y. H. i prokuratorem zawartych w protokole przesłuchania podejrzanego z dnia 10.03.2025 r. stwierdzić należy że obejmują one „3 lata zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych” ( k.20 ), a więc wydany przez Sąd Rejonowy na posiedzeniu wyrok narusza te ustalenia, skoro w pkt. 2 części dyspozytywnej orzeczony został „zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym na okres 3 lat” ( k. 54 odwrót ). Jeżeli przyjąć że wniosek w trybie art. 335 § 2 k.p.k. został wraz z aktem oskarżenia skutecznie złożony, rację ma skarżący prokurator że wyrok został wydany niezgodnie z ustaleniami pomiędzy oskarżonym i prokuratorem i zarzut apelacji jest zasadny.

O uchylenie zaskarżonego wyroku Sądu i przekazanie sprawy Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania.

Zasadny

Zważywszy na zasadność postawionego w apelacji zarzutu, uzasadniony był również wniosek o wydanie w sprawie wyroku kasatoryjnego. Wskazać należy, że wydanie na rozprawie odwoławczej wyroku reformatoryjnego byłoby możliwe, gdyby na rozprawę tą stawił się oskarżony i wyraził zgodę na modyfikację wyroku na jego niekorzyść zgodnie z treścią uzgodnień pomiędzy nim a prokuratorem. Oskarżony Y. H. nie stawił się jednak na rozprawie odwoławczej przed Sądem Okręgowym.

Okoliczności podlegające uwzględnieniu z urzędu

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Rozstrzygnięcie sądu odwoławczego

Utrzymanie w mocy wyroku sądu pierwszej instancji

1. Przedmiot utrzymania w mocy

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Zmiana wyroku sądu pierwszej instancji

1. Przedmiot i zakres zmiany

---------------------------------------------------------------------------------------------------------------

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Bezwzględna przyczyna odwoławcza

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Konieczność przeprowadzenia na nowo przewodu w całości

Art. 437 § 2 k.p.k.

Mając na uwadze całą argumentację przedstawioną powyżej zaskarżony wyrok należało uchylić i sprawę przekazać do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Lwówku Śląskim. Konieczne jest w sprawie przeprowadzenie przewodu sądowego w całości, w szczególności jeżeli zajdzie konieczność rozpoznania sprawy na zasadach ogólnych.

Konieczność umorzenia postępowania

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Zasada

ne peius

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Zapatrywania prawne i wskazania co do dalszego postępowania

Ponownie rozpoznając sprawę Sąd Rejonowy w pierwszej kolejności rozstrzygnie czy brak treści wniosku o skazanie bez rozprawy w akcie oskarżenia jest wynikiem technicznego niedopatrzenia prokuratora i ewentualnie zwróci się o jego dołączenie oraz oceni czy jest możliwe rozpoznanie sprawy na posiedzeniu w trybie 343 § 1 i 2 k.p.k. w zw. z art. 335 § 2 k.p.k. W zależności od powyższego Sąd Rejonowy skieruje sprawę na posiedzenie albo rozpozna ją na rozprawie głównej na zasadach ogólnych. Procedując w sprawie, wydając wyrok, Sąd ten będzie baczył aby nie popełnić błędów które spowodowały wydanie niniejszego wyroku kasatoryjnego.

Inne rozstrzygnięcia zawarte w wyroku

--------------------------

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Koszty procesu

--------------------------

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Granice zaskarżenia

Podmiot wnoszący apelację

Oskarżyciel publiczny - Prokurator

Rozstrzygnięcie, brak rozstrzygnięcia albo ustalenie, którego dotyczy apelacja

Rozstrzygnięcie co do całości wyroku

Kierunek i zakres zaskarżenia

Na niekorzyść

W całości

Podniesione zarzuty

art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia

art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka

Wnioski

uchylenie