Kara już odbyta weszła do łącznego wyroku. Sąd zmienił ją na 5 miesięcy

Część wstępna

Oznaczenie wyroku sądu pierwszej instancji

Wyrok Sądu Rejonowego w Olsztynie z dnia 4 listopada 2025 r., sygn. akt II K 929/25

Podmiot wnoszący apelację

Obrońca skazanego J. W. (1) w sprawie o wydanie wyroku łącznego

Kierunek i zakres zaskarżenia

Na korzyść

W całości

Podniesione zarzuty

Art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu

Art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka

Wnioski

Zmiana

Ustalenie faktów w związku z dowodami przeprowadzonymi przez sąd odwoławczy

Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów

.

STANOWISKO SĄDU ODWOŁAWCZEGO WOBEC ZGŁOSZONYCH ZARZUTÓW i wniosków

1

Obrońca skazanego J. W. (2)

zaskarżyła wyżej wymieniony wyrok łączny w części, tj.: w pkt II ppkt 3) w zakresie przyjęcia do połączenia kar jednostkowych orzeczonych wyrokiem II K 285/25 opisanym w punkcie 5 wyroku, tj. 4 miesięcy pozbawienia wolności i 2 miesięcy pozbawienia wolności.

Jednocześnie wyrokowi temu zarzuciła na podstawie art. 427 § 2 k.p.k. w zw. z art. 438 pkt 4 k.p.k. w zw. z art. art. 3 § 1 k.p.k. - rażącą niewspółmierność orzeczonej w pkt II wyroku wobec oskarżonego kary łącznej pozbawienia wolności w wymiarze 1 roku, orzeczoną na skutek pogorszenia jego sytuacji procesowej i przyjęcia do połączenia kar jednostkowych z wyroku II K 285/25, których suma daje 6 miesięcy pozbawienia wolności, zamiast kary łącznej 5 miesięcy pozbawienia wolności.

Niezasadny

Apelacja obrońcy skazanego co do zasady nie zasługuje na uwzględnienie i tym samym w ocenie Sądu Okręgowego brak było podstaw do ukształtowania wymiaru kary łącznej w kierunku postulowanym w środku odwoławczym.

Na wstępie wskazać należy, że przedmiot oceny w ramach postępowania o wydanie wyroku łącznego stanowiły skazania orzeczone wyrokami:

1.Sądu Rejonowego w Olsztynie z dnia 29 października 2024 roku w sprawie II K 1183/24, za czyn z art. 244 kk popełniony w dniu 09.05.2024 r., na karę 8 miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne po 30 godzin miesięcznie i zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w na okres 1 roku. Kara została wykonana 31.12.2019 r.

2. Sądu Rejonowego w Olsztynie z dnia 5 lutego 2025 roku w sprawie II K 2057/24 za ciąg przestępstw z art. 244 kk popełnionych w dniu 02.09.2024r. i 13.09.2024r. na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności i zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 5 lat. Karę pozbawienia wolności skazany odbywa w okresie 05.05.2025r. g. 00.30-01.11.2025rr. g. 00.30.

3. Sądu Rejonowego w Biskupcu z dnia 19 lutego 2025r. w sprawie II K 226/24 za czyn z art. 62 ust. 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii popełniony w dniu 16.07.2024r. na karę 5 miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne po 30 godzin miesięcznie, za ciąg przestępstw z art. 244 kk popełnionych w dniach 16.07.2024r. i 02.08.2024r. na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności i karę łączną 8 miesięcy pozbawienia wolności oraz zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych przez okres 2 lat. Karę pozbawienia wolności skazany ma odbyć w okresie 01.11.2025 g.00.30-28.06.2026 g. 00.30.Na poczet kary łącznej zaliczono 16.07.2024r. g. 11.00-16.07.2024r. g. 13.00.

4. nakazowym Sądu Rejonowego w Olsztynie z dnia 11 kwietnia 2025 r. w sprawie II K 434/25 za czyn z art. 244 kk popełniony w dniu 04.01.2025r. na karę grzywny w wysokości 200 stawek dziennych po 20 złotych każda, zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych przez okres 2 lat;

5. Sądu Rejonowego w Olsztynie z dnia 27 czerwca 2025 r. w sprawie II K 285/25 za czyn z art. 178a §4 kk w zw. z art. 64 §1 kk popełniony w dniu 27.07.2024r. na karę 4 miesięcy pozbawienia wolności i za czyn z art. 62 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii popełniony w dniu 27.07.2024 r. na karę 2 miesięcy pozbawienia wolności i karę łączną 5 miesięcy pozbawienia wolności i dożywotni zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych. Na poczet kary zaliczono okres 27.07.2024r. g. 02.40-27.07.2024r. g. 13.55.

6. Sądu Rejonowego w Olsztynie z dnia 15 listopada 2022 r. w sprawie II K 1452/22 za czyn z art. 244 kk popełniony w dniu 30.04.2022 r. na karę 8 miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne po 24 godzin miesięcznie i zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w na okres 1 roku, który został objęty wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w Biskupcu z dnia 28 kwietnia 2023 r. w sprawie II K 29/23.

Wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego II Wydziału Karnego w Olsztynie z dnia 4 listopada 2025 r. w sprawie II K 929/25

I na podstawie art. 85 §1 kk, art. 86§1 i §3 kk w zw. z art. 34 §1 i §1a pkt 1 kk i art. 35 §1 kk zw. z art. 569 § 1 kpk połączono kary jednostkowe:

1) 8 miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne po 30 godzin miesięcznie, orzeczoną wyrokiem w sprawie II K 1183/24 opisanym w punkcie 1,

2) 5 miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne po 30 godzin miesięcznie, orzeczoną wyrokiem w sprawie II K 226/24 opisanym w punkcie 3

i orzeczono karę łączną 10 (dziesięciu) miesięcy ograniczenia wolności polegającą na obowiązku wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne po 30 godzin w stosunku miesięcznym;

II na podstawie art. 85 § 1kk, art. 86 § 1kk i 91 §2 kk zw. z art. 569 § 1 kpk połączono kary jednostkowe:

1) 6 miesięcy pozbawienia wolności orzeczoną wyrokiem w sprawie II K 2057/24 opisanym w punkcie 2,

2) 6 miesięcy pozbawienia wolności orzeczoną wyrokiem w sprawie II K 226/24 opisanym w punkcie 3,

3) 4 miesięcy pozbawienia wolności i karę 2 miesięcy pozbawienia wolności orzeczone wyrokiem w sprawie II K 285/25 opisanym w punkcie 5,

i orzeczono karę łączną 1 (jednego) roku pozbawienia wolności;

III na podstawie art. 577 kpk zaliczono na poczet kary łącznej ograniczenia wolności orzeczonej w punkcie I wyroku okresy wykonywania kary w sprawie II K 1183/24:

IV na podstawie art. 577 kpk zaliczono na poczet kary łącznej pozbawienia wolności orzeczonej w punkcie II wyroku okres wykonywania kary pozbawienia w sprawie II K 2057/24 i okres 27.07.2024r. g. 02.40-27.07.2024r. g. 13.55;

V na podstawie art. 90 §2 kk w zw. z art. 85 §1 kk i art. 86 §1 kk połączono zakazy:

1) prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 1 roku orzeczony wyrokiem w sprawie II K 1183/24opisanym w punkcie 1,

2) prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 5 lat orzeczony wyrokiem w sprawie II K 2057/24 opisanym w punkcie 2,

3) prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 2 lat orzeczony wyrokiem w sprawie 226/24 opisanym w punkcie 3,

4) prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych dożywotnio orzeczony wyrokiem w sprawie II K 285/25 opisanym w punkcie 5,

i orzeczono łączny dożywotni zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych;

VI na podstawie art. 572 kpk umorzono postępowanie o wydanie wyroku łącznego w stosunku do kar orzeczonych wyrokami opisanymi w punktach: 4 i 6 oraz środków karnych zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych orzeczonych wyrokami opisanymi w punkcie 4 i 6;

VII na podstawie art. 576 § 1 kpk pozostałe rozstrzygnięcia zawarte w połączonych wyrokach, a nieobjęte wyrokiem łącznym pozostawiono do odrębnego wykonania.

Przede wszystkim zauważyć należy, że J. W. (1) był także skazany wyrokiem Sądu Rejonowego w Biskupcu z dnia 1 lutego 2023 r. w sprawie II K 215/22 za przestępstwo z art. 244 kk popełnione w dniu 13 lipca 2022 r. na karę 3 (trzech) miesięcy pozbawienia wolności, która została wykonana w całości w okresie od dnia 9 grudnia 2023 r. do dnia 8 marca 2024 r., przy czym występek został popełniony zanim zapadł wyrok w sprawie Sądu Rejonowego w Olsztynie z dnia 15 listopada 2022 r. w sprawie II K 1452/22 opisanej w pkt 6 części wstępnej.

W tej sytuacji konieczne było wyeliminowanie z rozstrzygnięcia z pkt VI sentencji wskazania o umorzeniu postępowania co do kary orzeczonej wyrokiem wymienionym w pkt 6 części wstępnej albowiem na podstawie art. 85§1 kk, art. 86§1 kk i art. 87§1 kk należało połączyć skazanemu karę 8 (ośmiu) miesięcy ograniczenia wolności połączonej z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 24 (dwudziestu czterech) w stosunku miesięcznym orzeczoną wyrokiem w sprawie II K 1452/22 wymienionego w pkt 6 części wstępnej oraz karę 3 (trzech) miesięcy pozbawienia wolności orzeczoną wyrokiem w sprawie II K 215/22 i wymierzyć mu najniższą, prawnie możliwą karę łączną 5 (pięciu) miesięcy pozbawienia wolności; to łączenie było w pełni dopuszczalne z uwagi na treść postanowienia Sądu Rejonowego w Biskupcu z dnia 11 sierpnia 2025 r. w sprawie II K 1452/22 (II Ko 288/25, Wo194/22), mocą którego zarządzono wykonanie zastępczej kary pozbawienia wolności za niewykonaną w całości karę ograniczenia wolności; na podstawie art. 577 kpk na poczet tej kary łącznej pozbawienia wolności zaliczono okres wykonania całej kary 3 miesięcy pozbawienia wolności w sprawie II K 215/22 oraz okresy wykonane w sprawie II K 1452/22.

Co do apelacji obrońcy skazanego w zakresie rozstrzygnięcia z pkt II sentencji to brak podstaw do uznania aby doszło w tym wypadku do naruszenia prawa materialnego oraz w konsekwencji do wydania orzeczenia rażąco niewspółmiernego w zakresie orzeczonej wobec J. W. kary łącznej pozbawienia wolności.

Słusznie podnosi się w orzecznictwie, że „zastosowanie zasady absorpcji, asperacji czy kumulacji przy orzekaniu zarówno kary łącznej, jak i wydawaniu wyroku łącznego uwarunkowane jest przede wszystkim relacjami zachodzącymi pomiędzy prawomocnie osądzonymi czynami, objętymi tymże skazaniem. Relacje te sprowadzają się do określenia, jak bliski jest związek przedmiotowo-podmiotowy łączący te czyny oraz w jakich odstępach czasu zostały one popełnione". Wskazuje się nadto, iż decydujące znaczenie przy wymiarze kary łącznej ma wzgląd na prewencyjne oddziaływanie kary, w znaczeniu prewencji indywidualnej i ogólnej, a popełnienie więcej niż dwóch przestępstw jest istotnym czynnikiem prognostycznym, przemawiającym za orzekaniem kary łącznej surowszej od wynikającej z dyrektywy absorpcji" (Komentarz do art. 85 kodeksu karnego G. Bogdan, Z. Ćwiąkalski, P. Kardas. J. Majewski. J. Raglewski, M. Szewczyk, W. Wróbel, A. Zoll, Kodeks karny. Część ogólna. Komentarz. Tom I, Zakamycze 2004, wyrok SA w Łodzi z 20 września 2001 r., II Aka 154/01).

Należy także podnieść, że zgodnie z art. 85 a k.k. na ukształtowanie kary łącznej wpływ mają przede wszystkim względy prewencji indywidualnej i generalnej. Kształtując wymiar kary łącznej należy mieć także na uwadze wielokrotną karalność skazanego. Nie można też jednoznacznie przyjąć, że podobieństwo popełnianych przestępstw zawsze stanowi okoliczność łagodzącą w sprawie, ponieważ świadczy to również o niepoprawności sprawcy i jego konsekwencji w dążeniu do łamania porządku prawnego.

Tym samym Sąd I instancji w pkt II sentencji, trafnie biorąc pod uwagę wskazane tam

jednostkowe kary pozbawienia wolności, prawidłowo je połączył albowiem przedmiotowe przestępstwa objęte wyrokiem łącznym z dnia 4 listopada 2025 r. zostały popełnione przed wydaniem pierwszego z łączonych wyroków w sprawie II K 2057/24 , tj. przed dniem 5 lutego 2022 r. i wymierzono za nie kary tego samego rodzaju.

Zasadnie przy ukształtowaniu kary łącznej uwzględniono bliskość czasową czynów, popełnienie przestępstw przeciwko mieniu, opinię z zakładu karnego – k. 70-75, dotychczasowy naganny tryb życia, w tym wielokrotną karalność, notoryczne wchodzenie w konflikt z prawem - k. 104-111.

Tym samym trafnie została wobec skazanego orzeczona na zasadzie asperacji kara roku pozbawienia wolności zgodnie z treścią art. 86§1 kk, który zakłada orzekanie kary łącznej w granicach powyżej najwyższej z

kar (jednostkowych a nie kary łącznej) wymierzonych za poszczególne przestępstwa do ich sumy; w tej sytuacji nie było podstaw do złagodzenia kary łącznej z pkt I sentencji zaskarżonego wyroku, która w żadnym wypadku nie może być uznana za rażąco surową.

Tym samym wbrew stanowisku zawartemu w apelacji brak było podstaw do przyjęcia do połączenia zamiast kar jednostkowych orzeczonych wyrokiem II K 285/25 opisanym w punkcie 5 wyroku, tj. 4 miesięcy pozbawienia wolności i 2 miesięcy pozbawienia wolności, kary łącznej 5 miesięcy wolności.

Takie rozstrzygniecie nie pogarsza sytuacji skazanego, który faktycznie „zyskał” na połączeniu kar wymienionych w pkt II sentencji zaskarżonego wyroku a zatem zaskarżone orzeczenie nie może się jawić jako rażąco niewspółmierne w zakresie orzeczonej kary łącznej nie wolnościowej.

W tej sytuacji pełni zasadnie Sąd Rejonowy uznał i przyjął, iż adekwatną i sprawiedliwą w tym zakresie będzie kara łączna w wymiarze roku pozbawienia wolności albowiem i tak jest ona znacząco skrócona w stosunku do sumy kar.

o zmianę orzeczenia w zaskarżonym zakresie tj. w pkt II wymierzenie oskarżonemu kary łącznej 9 miesięcy pozbawienia wolności.

Niezasadny

Sąd I instancji właściwie ocenił okoliczności przedmiotowo i podmiotowo istotne mające wpływ na ukształtowanie kary łącznej pozbawienia wolności wskazanej w wyroku łącznym, zaś skarżąca faktycznie nie wykazała, aby orzeczone kara była

rażąco niewspółmierna.

Okoliczności podlegające uwzględnieniu z urzędu

1. Sąd nie stwierdził uchybień z art. 439, art. 440 k.p.k., które należałoby uwzględnić z urzędu.

Rozstrzygnięcie sądu odwoławczego

Przedmiot i zakres zmiany

Wyrok Sądu Rejonowego w Olsztynie II Wydziału Karnego z dnia 4 listopada 2025 r., sygn. akt II K 929/25

I zmieniono zaskarżony wyrok w ten sposób, że:

- część wstępną uzupełniono o wskazanie, że J. W. (1) był także skazany wyrokiem Sądu Rejonowego w Biskupcu z dnia 1 lutego 2023 r. w sprawie II K 215/22 za przestępstwo z art. 244 kk popełnione w dniu 13 lipca 2022 r. na karę 3 (trzech) miesięcy pozbawienia wolności, która została wykonana w całości w okresie od dnia 9 grudnia 2023 r. do dnia 8 marca 2024 r.,

- z rozstrzygnięcia z pkt VI sentencji wyeliminowano wskazanie o umorzeniu postępowania co do kary orzeczonej wyrokiem wymienionym w pkt 6 części wstępnej,

- na podstawie art. 85§1 kk, art. 86§1 kk i art. 87§1 kk połączono karę 8 (ośmiu) miesięcy ograniczenia wolności połączonej z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 24 (dwudziestu czterech) w stosunku miesięcznym orzeczoną wyrokiem w sprawie II K 1452/22 wymienionego w pkt 6 części wstępnej oraz karę 3 (trzech) miesięcy pozbawienia wolności orzeczoną wyrokiem w sprawie II K 215/22 i wymierzono mu karę łączną 5 (pięciu) miesięcy pozbawienia wolności, przy czym na podstawie art. 577 kpk na poczet tej kary łącznej zaliczono okres wykonania kary w sprawie II K 215/22 oraz okresy wykonane w sprawie II K 1452/22,

II w pozostałej części zaskarżony wyrok utrzymano w mocy.

Postawiony przez obrońcę skazanego zarzut okazał się niezasadny.

Inne rozstrzygnięcia zawarte w wyroku

Punkt IV wyroku

Zasądzono od Skarbu Państwa na rzecz adwokat F. T. kwotę 240 (dwieście czterdzieści ) zł tytułem obrony wykonywanej z urzędu wobec skazanego J. W. (1) w II instancji powiększoną o podatek od towarów i usług od tej opłaty w kwocie 55,20 (pięćdziesiąt pięć złotych i dwadzieścia groszy) zł.

Koszty procesu

Punkt III wyroku

Sąd Okręgowy na podstawie art. 624 § 1 k.p.k. w zw. z art. 634 k.p.k., uwzględniając sytuację materialną skazanego, którą w znacznym stopniu kształtuje fakt odbywania kary pozbawienia wolności, uznał za słuszne zwolnienie go od kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze.

Granice zaskarżenia

Podmiot wnoszący apelację

Obrońca skazanego J. W. (2)

Rozstrzygnięcie, brak rozstrzygnięcia albo ustalenie, którego dotyczy apelacja

Wyrok Sądu Rejonowego w Olsztynie z dnia 4 listopada 2025 r., sygn. akt II K 929/25

Kierunek i zakres zaskarżenia

Na korzyść

W części

Co do kary

Podniesione zarzuty

Art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu

Art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka

Wnioski

Zmiana