Sąd ukarał biegłego rewidenta M. S. łączną karą 7 tys. zł za badanie spółki giełdowej

Treść orzeczenia około 22 minuty czytania

Sygn. akt

VIII K 163/25

ORZECZENIE

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 29 grudnia 2025 roku

Sąd Okręgowy w Warszawie VIII Wydział Karny w składzie:

Przewodniczący:

SSO Janusz Zalewski

Protokolant: Dominika Kamińska

w obecności oskarżyciela: Polskiej Agencji Nadzoru Audytowego, reprezentowanego przez r.pr. Ł. M.

po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 29 grudnia 2025 roku,

sprawy:

biegłego rewidenta M. S., syna H. i J. z domu S., urodzonego (...) w W. (nr wpisu w rejestrze biegłych rewidentów (...)),

obwinionego o to, że:

I. jako kluczowy biegły rewident (KBR) przeprowadził, w imieniu firmy (...) Sp. z o.o. (nr wpisu na listę firm audytorskich (...)), badanie sprawozdania finansowego (SF) podmiotu (...) S.A. z siedzibą w W. za okres od 01.01.2019 r. do 31.12.2019 r. i sporządził w W., w dniu 21 lipca 2020 r., sprawozdanie z tego badania zawierające opinię niezależnego biegłego rewidenta z zastrzeżeniem i zwróceniem uwagi o ww. sprawozdaniu finansowym, z naruszeniem:

1. § 13 lit. b KSB 300 i art. 74 ust. 1 u.b.r. poprzez nieudokumentowanie w dokumentacji badania uzyskania przez KBR zgody klienta badania i podjęcia próby skontaktowania się z poprzednim biegłym rewidentem oraz przyjęcie zlecenia badania przed przeprowadzeniem wymaganych prawem procedur jego przyjęcia;

2. § 14 KSB 320 w zw. z § 8 KSB 230 w odniesieniu do wyznaczenia istotności przy planowaniu badania, poprzez nieuzasadnienie przez KBR w odpowiedni sposób swojego zawodowego osądu w zakresie zastosowanego wzorca w postaci przychodów całkowitych oraz zastosowanego odsetka na poziomie 1,8% dla celów ustalenia istotności ogólnej oraz nieuzasadnienie swojego zawodowego osądu w zakresie zastosowanego odsetka na poziomie 75% przy ustalaniu istotności wykonawczej;

3. art. 69 ust. 1 pkt 1 oraz ust. 2 u.b.r., § 15 KSB 200, § 9 lit. b i c KSB 230, § 7 KSB 402, §§ 9-11 KSB 402 w zw. z §§ 11-12 KSB 315 (Z), § 19 KSB 402, § 9 KSB 510, § 10 KSB 570 (Z) w zw. z § 5 KSB 315 (Z), § 11 lit. c KSB 315 (Z), § 32 lit. b KSB 315 (Z) w zw. z § 8 KSB 230, §§ 17-18, §§ 20-21, § 24 KSB 240, w zw. z § 5 KSB 315 (Z), § 27 KSB 240, § 32 KSB 240 i § 45 KSB 240 w zw. z § 8 KSB 230; § 26 KSB 240, § 47 KSB 240 w zw. z § 8 KSB 230, § 12 KSB 240, § 10 lit. a-b KSB 240 w zakresie identyfikacji i oszacowania ryzyk istotnego zniekształcenia (RIZ) poprzez:

- nieprzeprowadzenie procedur identyfikacji i oszacowania RIZ przy zachowaniu zawodowego sceptycyzmu i należytej staranności,

- nieprawidłowe przeprowadzenie procedur w zakresie zrozumienia usług świadczonych przez biuro rachunkowe, w tym kontroli wewnętrznej,

- nieprawidłowe wstępne rozpoznanie w zakresie kontynuacji działalności badanej jednostki,

- nieprzeprowadzenie wymaganych procedur w zakresie zrozumienia zasad rachunkowości badanej jednostki,

- nieprawidłowe przeprowadzenie wymaganych procedur w zakresie ryzyka oszustwa,

- nieprawidłowe przeprowadzenie wymaganych procedur w zakresie obejścia kontroli wewnętrznej przez kierownictwo badanej jednostki,

- nieprawidłowe przeprowadzenie wymaganych procedur w zakresie ryzyka istotnego zniekształcenia spowodowanego oszustwem związanym z ujmowaniem przychodów,

- oparcie się w procesie identyfikacji i oszacowania ryzyka oszustwa na ocenie prezesa zarządu badanej jednostki,

co skutkowało nieosiągnięciem wymaganych celów badania;

4. § 9 KSB 300 w zw. z art. 69 ust. 1 pkt 1 u.b.r. w zakresie przygotowania planu badania, poprzez opracowanie planu badania w sposób świadczący o niezachowaniu należytej staranności, w tym niezaplanowanie procedur badania, których przeprowadzenie jest niezbędne, a dotyczących: kontynuacji działalności badanej jednostki, zdarzeń późniejszych, przestrzegania przepisów prawa i regulacji, spraw spornych i roszczeń, nie wskazano także rodzaju i zakresu zaplanowanych procedur w przypadku badania sprawozdania z przepływów pieniężnych, czy też sprawozdania ze zmian w kapitale własnym;

5. § 6 KSB 510 i § 3 lit. a KSB 510 poprzez niezamieszczenie w dokumentacji badania potwierdzenia uzyskania wystarczających i odpowiednich dowodów badania na temat tego, czy stany początkowe zawierają zniekształcenia, które istotnie wpływają na sprawozdanie finansowe za bieżący okres sprawozdawczy;

6. § 29 KSB 315 (Z), § 6 KSB 500 w zw. z § 3 KSB 500; § 9 KSB 620; § 15 KSB 200 w zw. z art. 69 ust. 2 u.b.r.; § 8 KSB 230 w zw. z § 5 KSB 230, § 26 KSB 330 w zw. z § 11 KSB 700 (Z), § 6 KSB 705 (Z) i art. 83 ust. 3 pkt 8 w zw. z art. 84 u.b.r. w zakresie badania rozliczenia połączenia emitenta ze spółką (...) poprzez:

- niezamieszczenie w dokumentacji badania dowodów zrozumienia kontroli powiązanych ze znaczącym ryzykiem (związanym z transakcją połączenia ze spółką (...)), w tym czynności kontrolnych mających znaczenie dla tego ryzyka, jak również nieudokumentowanie procedur badania odpowiednich w danych okolicznościach dla uzyskania wystarczających i odpowiednich dowodów badania, co skutkowało brakiem osiągnięcia przez KBR celu szczegółowego badania jakim jest zaprojektowanie i przeprowadzenie procedur badania w taki sposób, aby umożliwić biegłemu rewidentowi uzyskanie wystarczających i odpowiednich dowodów badania umożliwiających sformułowanie racjonalnych wniosków stanowiących podstawę opinii biegłego rewidenta,

- nieudokumentowanie oceny przez KBR kwalifikacji eksperta A. W. w obszarze konsolidacji i połączeń oraz jej obiektywizmu,

- niewystarczające umotywowanie akceptacji rozliczenia połączenia spółek (...) według metody łączenia udziałów na dzień połączenia tych spółek w trybie przepisów k.s.h., zamiast metody przejęcia na dzień faktycznego przejęcia kontroli nad spółką (...) (zgodnie z wymogami (...), których stosowanie spółka zadeklarowała w swoim sprawozdaniu finansowym),

- wyciągnięcie przez KBR nieuzasadnionego wniosku, na potrzeby sformułowania opinii o zbadanym sprawozdaniu finansowym, że uzyskał on racjonalną pewność na temat tego, że sprawozdanie finansowe jako całość nie zawiera istotnego zniekształcenia spowodowanego dokonanym rozliczeniem połączenia ze spółką (...) i powiązanymi z nim ujawnieniami, a w konsekwencji niezmodyfikowanie opinii w związku z tą kwestią;

7. art. 83 ust. 2 i art. 83 ust. 6 pkt 2 u.b.r.; § 29 KSB 315 (Z); §§ 17 i 21 KSB 540, §§ 6-7 i 9 KSB 500 w zw. z § 4 KSB 500; § 15 KSB 200 i art. 69 ust. 2 u.b.r.; art. 69 ust. 1 pkt 1 u.b.r., § 8 lit. c KSB 230 w zw. z § 5 KSB 230 w zakresie badania spełnienia wymogów standardu MSSF 9 poprzez:

- sformułowanie zastrzeżenia w sposób powodujący, że sprawozdanie z badania nie jest jasne i jednoznaczne, z uwagi na brak opisu skutków zniekształceń będących powodem wydania takiej opinii,

- określenie przez KBR ryzyka nieodłącznego dotyczącego niezastosowania przez emitenta wymogów MSSF 9 jako ryzyka znaczącego a następnie nieudokumentowanie uzyskania zrozumienia kontroli powiązanych z tym znaczącym ryzykiem, w tym czynności kontrolnych mających znaczenie dla tego ryzyka,

- brak osiągnięcia przez KBR celu szczegółowego badania jakim jest zaprojektowanie i przeprowadzenie procedur badania w taki sposób, aby umożliwić biegłemu rewidentowi uzyskanie wystarczających i odpowiednich dowodów badania umożliwiających sformułowanie racjonalnych wniosków stanowiących podstawę opinii biegłego rewidenta, co świadczy również o braku zachowania przez KBR zawodowego sceptycyzmu,

- brak osiągnięcia przez KBR celu szczegółowego badania jakim jest sporządzenie dokumentacji, która zapewnia wystarczający i odpowiedni zapis podstawy sprawozdania biegłego rewidenta oraz dowody na to, że badanie zostało zaplanowane i przeprowadzone zgodnie z KSB oraz mającymi zastosowanie wymogami prawnymi i regulacyjnymi;

8. § 9 KSB 620; § 8 lit. c KSB 230 w zw. z § 5 KSB 230, § 15 KSB 200 oraz art. 69 ust. 2-3 u.b.r.; § 13 KSB 540, § 21 KSB 540, §§ 6-7 KSB 500 w zw. z § 4 KSB 500, § 26 KSB 33 w zakresie badania obszarów „nieruchomości inwestycyjne” i „pozostałe przychody operacyjne” poprzez:

- nieudokumentowanie oceny przez KBR obiektywizmu eksperta R. Ł.,

- opracowanie dokumentacji badania w sposób niezapewniający uzasadnienia dla zawartej w sprawozdaniu z badania opinii z zastrzeżeniem,

- niezgromadzenie przez KBR wystarczających i odpowiednich dowodów badania tak w odniesieniu do wiarygodności stwierdzeń dokładności, wyceny i przyporządkowania nieruchomości inwestycyjnej oraz stwierdzenia dokładności pozostałych przychodów operacyjnych, jak i w odniesieniu do stwierdzeń klasyfikacji oraz prezentacji dotyczących tej istotnej pozycji sprawozdania finansowego;

9. §§ 15 i 17 KSB 200, §§ 12-13, 18-19, 21 KSB 540 w zw. z § 6 KSB 540, § 15 lit. b KSB 530, §§ 6-7 i 9 KSB 500 w zw. z § 4 KSB 500, §§ 18-19 i 26 KSB 330 w zw. z § 3 KSB 330, §§ 8 i 12 KSB 230 w zw. z § 5 KSB 230, § 11 KSB 700 (Z) oraz art. 69 ust. 1 pkt 1 i ust. 2-3 u.b.r. i art. 84 w zw. z art. 83 ust. 3 pkt 8 u.b.r. w zakresie badania pozostałych istotnych pozycji sprawozdania finansowego poprzez: niezgromadzenie wystarczających i odpowiednich dowodów badania wiarygodności stwierdzeń dotyczących istotnych pozycji sprawozdania finansowego, a to: udziałów w jednostkach zależnych, rzeczowych aktywów trwałych, zobowiązań finansowych z tytułu leasingu, należności i przychodów z tytułu umów subleasingu, aktywów z tytułu odroczonego podatku dochodowego, przychodów ze sprzedaży i należności handlowych, środków pieniężnych i ich ekwiwalentów, kosztów działalności operacyjnej, zobowiązań krótkoterminowych i rozliczeń międzyokresowych przychodów, nieprzeprowadzenie badania tych pozycji z należytą starannością i przy zachowaniu zawodowego sceptycyzmu oraz nieuzyskanie racjonalnej pewności, że sprawozdanie finansowe badanej jednostki zainteresowania publicznego w analizowanych obszarach nie zostało istotnie zniekształcone w wyniku błędu lub oszustwa;

10. § 11 KSB 570 (Z), § 14 KSB 570 (Z), § 16 KSB 570 (Z), §§ 18 - 19 KSB 570 (Z), § 23 KSB 570 (Z) w zw. z § 6 KSB 705 (Z), co skutkowało też naruszeniem § 9 KSB 570 (Z) i § 15 KSB 200, jak również art. 69 ust. 1 pkt 1 i ust. 2 u.b.r. w zakresie badania kontynuacji działalności, poprzez niezachowanie należytej staranności i zawodowego sceptycyzmu przy ustalaniu, czy istnieje znacząca niepewność co do zdolności badanego emitenta do kontynuacji działalności oraz nieuzyskanie wystarczających i odpowiednich dowodów badania, aby stwierdzić, że nie istniała znacząca niepewność dotycząca zdarzeń lub warunków, które mogą budzić poważne wątpliwości co do zdolności badanego emitenta do kontynuacji działalności i, pomimo tego, wyciągnięcie wniosku, że znacząca niepewność nie występuje oraz, iż ujawnienia dotyczące zdarzeń lub okoliczności, które mogą wywoływać poważne wątpliwości co do możliwości kontynuacji działalności przez badanego emitenta, nie są konieczne;

11. § 9 lit. b-c i § 10 KSB 501, skutkujące naruszeniem § 3 lit. b KSB 501; § 15 KSB 200 i art. 69 ust. 1 pkt 1 oraz ust. 2 u.b.r.; § 6 KSB 500 i § 26 KSB 330 w zakresie badania sporów prawnych i roszczeń, zobowiązań warunkowych i zabezpieczeń, poprzez nieudokumentowanie przeprowadzenia przeglądu kont kosztów usług prawnych, w celu potwierdzenia kompletności podmiotów świadczących usługi prawne na rzecz badanej spółki, nieuzyskanie od zewnętrznego doradcy prawnego informacji na temat aktualnego stanu toczących się postępowań oraz oceny racjonalności oczekiwań kierownictwa badanej jednostki w zakresie rozstrzygnięcia tych postępowań, nieprzeprowadzenie odpowiednich procedur badania służących identyfikacji i ustaleniu kwot ewentualnych zobowiązań warunkowych, czy też zabezpieczeń na majątku;

12. § 24 KSB 330, §§6-8 KSB 560 w zw. z § 8 KSB 230, § 4 lit. a KSB 560 w zakresie badania zdarzeń po dniu bilansowym poprzez niezgromadzenie wystarczających i odpowiednich dowodów badania na temat tego, czy zdarzenia następujące pomiędzy datą sprawozdania finansowego (31.12.2019 r.), a datą sprawozdania biegłego rewidenta (21.07.2020 r.), które wymagały korekty lub ujawnienia w sprawozdaniu finansowym emitenta, zostały odpowiednio odzwierciedlone w tym sprawozdaniu finansowym, zgodnie z mającymi zastosowanie ramowymi założeniami sprawozdawczości finansowej;

13. §§ 13-16 KSB 250 (Z) skutkującym naruszeniem § 11 KSB 250 (Z) w zakresie przestrzegania przepisów prawa i regulacji przez badaną jednostkę, poprzez niezidentyfikowanie szeregu istotnych dla sprawozdania finansowego czynników, w tym nieudokumentowanie:

- uzyskania ogólnego zrozumienia w jaki sposób emitent zapewnia przestrzeganie ramowych założeń prawnych i regulacyjnych,

- zgromadzenia wystarczających i odpowiednich dowodów badania dotyczących przestrzegania tych przepisów prawa i regulacji, które są powszechnie uznane za mające bezpośredni wpływ na ustalanie istotnych kwot i ujawnień w sprawozdaniu finansowym (np. kwestie podatkowe),

- skierowania zapytań do kierownika jednostki i, gdy jest to właściwe, osób sprawujących nadzór, czy emitent przestrzega stosownych przepisów prawa i regulacji,

- dokonania przeglądu istniejącej korespondencji z organami zewnętrznymi (koncesyjnymi/ regulacyjnymi/ kontrolnymi) oraz skierowania zapytań do wewnętrznych i zewnętrznych doradców prawnych na temat prowadzonych spraw, w tym w szczególności na temat postępowań administracyjnych prowadzonych przez wskazane organy wobec emitenta,

- przeprowadzenia monitorowania zewnętrznych źródeł informacji w celu identyfikacji naruszenia lub potencjalnego naruszenia przez emitenta przepisów prawa i regulacji,

- pozostawania wyczulonym na ewentualność, że inne zastosowane procedury badania mogą zwrócić uwagę na przypadki faktycznego lub podejrzewanego naruszenia przepisów prawa i regulacji;

14. §§14-18 KSB 260 (Z), § 23 KSB 260 (Z) w zw. z § 8 KSB 230, § 30 KSB 705 (Z), co skutkował naruszeniem § 9 KSB 260 (Z) w zakresie obowiązków komunikacyjnych KBR poprzez niezamieszczenie w dokumentacji badania potwierdzenia wypełniania przez KBR obowiązków komunikacyjnych wobec osób sprawujących nadzór u emitenta, jak również niezamieszczenie w aktach badania sprawozdania dodatkowego dla komitetu audytu;

15. § 6 KSB 520 poprzez niezamieszczenie w dokumentacji badania dowodów potwierdzających zaprojektowanie i przeprowadzenie przed końcem badania procedur analitycznych, które umożliwiły sformułowanie ogólnego wniosku na temat tego, czy sprawozdanie finansowe jest spójne ze zrozumieniem jednostki przez KBR;

16. § 24 KSB 330 i § 13 lit. a i lit. e KSB 700 (Z) w zw. z art. 69 ust. 1 pkt 1 u.b.r. w zakresie oceny prezentacji sprawozdania finansowego jako całości, w tym kompletności ujawnień poprzez nieprzeprowadzenie w prawidłowy sposób, z zachowaniem należytej staranności, procedur badania służących ocenie:

- czy sprawozdanie finansowe odpowiednio ujawnia wybrane i zastosowane znaczące zasady (polityki) rachunkowości,

- czy dokonane ujawnienia są odpowiednie, aby umożliwić zamierzonym użytkownikom zrozumienie wpływu istotnych transakcji i zdarzeń na informacje przekazywane w sprawozdaniu finansowym, a tym samym, czy ujawnienia te są zgodne z mającymi zastosowanie ramowymi założeniami sprawozdawczości finansowej;

17. art. 83 ust. 3 pkt 10 i pkt 12 u.b.r. poprzez pozbawione podstaw oświadczenie przez KBR w sprawozdaniu z badania że sprawozdanie z działalności, w tym zawarte w nim oświadczenie o stosowaniu przez emitenta (...) S.A. ładu korporacyjnego, zostało sporządzone zgodnie z wymogami art. 49 ustawy z dnia 29 września o rachunkowości (t.j. - Dz.U.2023, poz. 120, dalej jako u.o.r.) oraz § 70 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 29 marca 2018 r. w sprawie informacji bieżących i okresowych przekazywanych przez emitentów papierów wartościowych oraz warunków uznawania za równoważne informacji wymaganych przepisami prawa państwa niebędącego państwem członkowskim (Dz.U.2018, poz. 757, dalej jako: rozporządzenie w sprawie informacji bieżących i okresowych), podczas gdy ujawnienia zawarte w sprawozdaniu z działalności tej spółki giełdowej w ogóle się do nich nie odnoszą;

18. § 15 KSB 200 i art. 69 ust. 1 pkt 1 i ust. 2-3 u.b.r.; § 11 KSB 200 w zw. z §§ 17 i 21 KSB 200; art. 83 ust. 3 pkt 8 w zw. z art. 84 u.b.r.; § 11 KSB 700 (Z) i § 6 KSB 705 (Z); § 20 KSB 200 poprzez:

- zaplanowanie i przeprowadzenie przez KBR ustawowego badania spółki giełdowej przy braku zachowania należytej staranności oraz zawodowego sceptycyzmu,

- niesporządzenie dokumentacji badania, która zapewnia: (a) wystarczający i odpowiedni zapis podstawy sprawozdania z badania oraz (b) dowody na to, że badanie zostało zaplanowane i przeprowadzone zgodnie z KSB oraz mającymi zastosowanie wymogami prawnymi i regulacyjnymi, a w konsekwencji nieosiągnięcie celów ogólnych badania,

- sporządzenie sprawozdania z badania w oparciu o akta badania, które nie umożliwiają innemu biegłemu rewidentowi, niebiorącemu udziału w badaniu, prześledzenia przebiegu tego badania i znalezienia uzasadnienia dla wyrażonej opinii o zbadanym sprawozdaniu finansowym;

- wyciągnięcie nieuzasadnionego wniosku, na potrzeby sformułowania opinii o zbadanym sprawozdaniu finansowym, że KBR uzyskał racjonalną pewność na temat tego, że sprawozdanie finansowe emitenta jako całość nie zawiera istotnego zniekształcenia spowodowanego: dokonanym rozliczeniem połączenia ze spółką (...) (i powiązanymi z nim ujawnieniami) oraz brakiem ujawnienia zdarzeń lub warunków (w postaci zagrożenia utraty przez badaną jednostkę koncesji warunkujących wykonywanie podstawowej działalności operacyjnej, w postaci braku zapewnienia ze strony akcjonariuszy o dalszym istnieniu spółki, czy też w postaci pandemii COVID-19), które mogą budzić poważne wątpliwości co do zdolności badanego emitenta do kontynuacji działalności, a w konsekwencji niezmodyfikowanie opinii w związku z tymi kwestiami,

- nieuprawnione stwierdzenie, że KBR był uprawniony do potwierdzenia przestrzegania KSB w sprawozdaniu z badania, choć nie wypełnił wszystkich wymogów KSB, mających zastosowanie dla tego badania,

co stanowi przewinienie dyscyplinarne z art. 139 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 11 maja 2017 r. o biegłych rewidentach, firmach audytorskich oraz nadzorze publicznym (t.j. Dz. U. 2024, poz. 1035 z późn. zm.).

II. jako kluczowy biegły rewident (KBR) przeprowadził, w imieniu firmy (...) Sp. z o.o. (nr wpisu na listę firm audytorskich (...)), badanie skonsolidowanego sprawozdania finansowego Grupy (...) S.A. (dalej (...)) z siedzibą w W. za okres od 01.01.2019 r. do 31.12.2019 r. i sporządził w W., w dniu 21 lipca 2020 r., sprawozdanie z tego badania zawierające opinię z zastrzeżeniem i zwróceniem uwagi niezależnego biegłego rewidenta o ww. skonsolidowanym sprawozdaniu finansowym, z naruszeniem:

1. §§15-16 KSB 600 w zw. z § 9 i § 12 lit. b KSB 300 poprzez nieudokumentowanie w dokumentacji badania planu badania skonsolidowanego sprawozdania finansowego oraz nieudokumentowanie jego przeglądu przez KBR;

2. § 17 KSB 600 poprzez nieuzyskanie na potrzeby identyfikacji i oszacowania ryzyka istotnego zniekształcenia znajomości powstałej w 2019 r. grupy i jej otoczenia, w tym nie rozpoznanie oraz nie dokonanie oceny zaprojektowania i wdrożenia kontroli na poziomie grupy, a także nierozpoznanie procesu konsolidacji, w tym instrukcji przekazanych częściom grupy przez kierownictwo jednostki dominującej;

3. § 18 KSB 600 w zw. z §§ 44,45 i 47 KSB 240 poprzez niepotwierdzenie w dokumentacji badania, które części grupy zostały uznane za znaczące oraz niezidentyfikowanie i nie dokonanie oceny ryzyk istotnego zniekształcenia (...) związanych z informacjami finansowymi części grupy, jak również pominięcie w dokumentacji badania ryzyka oszustwa;

4. § 21 lit. a KSB 600 w zw. z § 14 KSB 320 poprzez nieuzasadnienie zawodowego osądu zastosowanego przy ustalaniu istotności ogólnej oraz istotności wykonawczej dla (...), a w szczególności nieuzasadnienie dokonanego osądu w zakresie zastosowanego odsetka na poziomie 1,8% dla celów ustalenia istotności ogólnej oraz w zakresie zastosowanego odsetka na poziomie 75% przy ustalaniu istotności wykonawczej;

5. § 21 lit. c KSB 600 poprzez nieustalenie istotności dla informacji finansowych części grupy, która to istotność powinna być niższa od istotności ustalonej dla (...);

6. § 23 KSB 600 z uwagi na to, że KBR chcąc wykorzystać ustawowe badanie sprawozdania finansowego jednostki dominującej jako dostarczające dowodów dla badania (...) nie udokumentował, czy istotność ogólna oraz istotność wykonawcza przyjęta podczas badania sprawozdania finansowego tej części grupy spełniają wymogi standardu KSB 600;

7. § 50 lit. a KSB 600 w zw. z § 8 KSB 230, § 24 KSB 600 w zw. z § 6 KSB 500 i § 15 KSB 200 oraz art. 69 ust. 1 pkt 1 u.b.r. poprzez nienależyte zaplanowanie i wykonanie, bez zachowania należytej staranności i zawodowego sceptycyzmu, prac odnoszących się do informacji finansowych części GK, obejmującej spółki zależne Z. oraz (...);

8. §§ 33-35 KSB 600 w zw. z § 6 KSB 500, § 15 KSB 200 i art. 69 ust. 2 u.b.r. poprzez przeprowadzenie w sposób nieodpowiedni procedur badania procesu konsolidacji w reakcji na oszacowane ryzyka istotnego zniekształcenia skonsolidowanego sprawozdania finansowego wynikającego z procesu konsolidacji;

9. § 38 KSB 600 poprzez nieprzeprowadzenie odpowiednich procedur służących identyfikacji w częściach składowych grupy zdarzeń późniejszych, które wystąpiły pomiędzy datą informacji finansowych części grupy a datą sprawozdania z badania (...) i które to zdarzenia mogły spowodować konieczność dokonania korekty lub ujawnienia w (...);

10. §§ 44-45 KSB 600 w zw. z § 17 KSB 200 poprzez nieuzyskanie wystarczających i odpowiednich dowodów badania informacji finansowych części grupy i procesu konsolidacyjnego, aby obniżyć ryzyko badania do akceptowalnie niskiego poziomu i aby móc wyciągnąć racjonalne wnioski na potrzeby wyrażenia opinii o zbadanym skonsolidowanym sprawozdaniu finansowym;

11. art. 83 ust. 3 pkt 8 w zw. z art. 84 u.b.r.; § 11 KSB 700 (Z) i § 6 KSB 705 (Z) poprzez sporządzenie sprawozdania z badania w oparciu o akta badania, które nie umożliwiają innemu biegłemu rewidentowi, niebiorącemu udziału w badaniu, prześledzenia przebiegu tego badania i znalezienia uzasadnienia dla wyrażonej opinii o zbadanym sprawozdaniu finansowym, w tym rodzaju i zakresu zastosowanej przez KBR modyfikacji opinii oraz wyciągnięcie przez KBR nieuzasadnionego wniosku na potrzeby sformułowania opinii o zbadanym skonsolidowanym sprawozdaniu finansowym, że uzyskał racjonalną pewność na temat tego, że (...) jako całość nie zawiera istotnego zniekształcenia spowodowanego: dokonanym rozliczeniem połączenia ze spółką (...) (i powiązanymi z nim ujawnieniami) oraz brakiem ujawnienia zdarzeń lub warunków, które mogą budzić poważne wątpliwości co do zdolności grupy do kontynuacji działalności, a w konsekwencji niezmodyfikowanie opinii w związku z tymi kwestiami;

12. § 15 KSB 200 oraz art. 69 ust. 1 pkt 1 i ust. 2-3 u.b.r.; § 11 KSB 200 w zw. z §§ 17 i 21 KSB 200 poprzez zaplanowanie i przeprowadzenie tego badania przez KBR przy braku zachowania należytej staranności oraz zawodowego sceptycyzmu, jak również nieosiągnięcie wymaganych celów szczegółowych badania i w konsekwencji nieosiągnięcie celów ogólnych badania;

13. § 49 KSB 600 poprzez nieudokumentowanie wypełnienia przez KBR obowiązków komunikacyjnych wobec osób sprawujących nadzór nad grupą, jak również niezałączenie w dokumentacji badania sprawozdania dodatkowego dla komitetu audytu;

14. art. 74 ust. 1 i ust. 2 u.b.r. poprzez m.in. niezamieszczone w aktach badania oświadczenia firmy audytorskiej i członków zespołu wykonującego badanie skonsolidowanego sprawozdania finansowego o spełnianiu wymogów niezależności;

15. § 19 KSB 220 poprzez niezawarcie w aktach badania ustaleń KBR, czy wyznaczono osobę przeprowadzającą kontrolę jakości wykonania zlecenia badania skonsolidowanego sprawozdania finansowego, omówił z tą osobą znaczące sprawy powstające w trakcie zlecenia badania, w tym rozpoznane w trakcie kontroli jakości wykonania zlecenia badania oraz, aby nie datował sprawozdania z badania do czasu zakończenia kontroli jakości wykonania zlecenia badania. W aktach badania nie występuje też sprawozdanie z przeprowadzenia kontroli jakości zlecenia badania skonsolidowanego sprawozdania finansowego, ani inne udokumentowanie wskazujące, że kontrola jakości została przeprowadzona, pomimo, że zlecenie badania dotyczyło grupy kapitałowej jednostki notowanej na giełdzie papierów wartościowych;

16. § 24 KSB 330 poprzez nieudokumentowanie przez KBR w dokumentacji badania procedur badania, koniecznych do oceny, czy ogólna prezentacja skonsolidowanego sprawozdania finansowego jest zgodna z mającymi zastosowanie ramowymi założeniami sprawozdawczości finansowej;

17. § 6 KSB 520 poprzez niezawarcie w dokumentacji badania dowodów na zaprojektowanie i przeprowadzenie przez KBR procedur analitycznych, które umożliwiły mu sformułowanie ogólnego wniosku na temat tego, czy skonsolidowane sprawozdanie finansowe jest spójne ze zrozumieniem grupy przez KBR;

18. art. 83 ust. 3 pkt 10 i pkt 12 u.b.r. poprzez oświadczenie przez KBR w sprawozdaniu z badania, że sprawozdanie z działalności grupy, w tym zawarte w nim oświadczenie o stosowaniu przez emitenta (...) S.A. ładu korporacyjnego, zostało sporządzone zgodnie z § 71 i odpowiednio § 70 ust. 6 pkt 5 rozporządzenia w sprawie informacji bieżących i okresowych, podczas gdy ujawnienia zawarte w sprawozdaniu z działalności tej grupy kapitałowej, w tym w oświadczeniu o stosowaniu ładu korporacyjnego, nie odnoszą się w wystarczający i odpowiedni sposób do tych wymogów;

19. §§ 10-12 KSB 570 (Z), § 14 KSB 570 (Z), § 16 KSB 570 (Z), §§ 17-18 KSB 570 (Z), § 23 KSB 570 (Z) w zw. z § 6 KSB 705 (Z), a tym samym nie osiągnięcia celów szczegółowych badania określonych w § 9 KSB 570 (Z) i jednocześnie naruszeniem § 15 KSB 200 oraz art. 69 ust. 1 pkt 1 oraz ust. 2 u.b.r. poprzez nieuzyskanie wystarczających i odpowiednich dowodów badania, aby stwierdzić, że nie istniała znacząca niepewność dotycząca zdarzeń lub warunków, które mogą budzić poważne wątpliwości co do zdolności badanej grupy do kontynuacji działalności;

co stanowi przewinienie dyscyplinarne z art. 139 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 11 maja 2017 r. o biegłych rewidentach, firmach audytorskich oraz nadzorze publicznym (t.j. Dz. U. 2024, poz. 1035 z późn. zm.).

orzeka:

I. uznaje biegłego rewidenta M. S. za winnego zarzucanego i opisanemu w punkcie I przewinienia z art. 139 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 11 maja 2017 roku o biegłych rewidentach, firmach audytorskich oraz nadzorze publicznym (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 1035 z późn. zm.) i za to na podstawie art. 159 ust. 1 pkt 2 i ust. 5 ustawy z dnia 11 maja 2017 roku o biegłych rewidentach, firmach audytorskich oraz nadzorze publicznym (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 1035 z późn. zm.) orzeka wobec niego karę pieniężną w wysokości 4.000 (czterech tysięcy) złotych;

II. uznaje biegłego rewidenta M. S. za winnego zarzucanego i opisanemu w punkcie II przewinienia z art. 139 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 11 maja 2017 roku o biegłych rewidentach, firmach audytorskich oraz nadzorze publicznym (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 1035 z późn. zm.) i za to na podstawie art. 159 ust. 1 pkt 2 i ust. 5 ustawy z dnia 11 maja 2017 roku

o biegłych rewidentach, firmach audytorskich oraz nadzorze publicznym (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 1035 z późn. zm.) orzeka wobec niego karę pieniężną w wysokości 3.000 (trzech tysięcy) złotych;

III. na podstawie art. 162 ust. 1, ust. 2 pkt 2 i ust. 3 w związku z art. 172 ust. 3 pkt 1 ustawy z dnia 11 maja 2017 roku o biegłych rewidentach, firmach audytorskich oraz nadzorze publicznym (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 1035 z późn. zm.) wymierzone obwinionemu w punktach I i II wyroku kary pieniężne łączy i wymierza biegłemu rewidentowi M. S. łączną karę pieniężną w wysokości

7.000 (siedmiu tysięcy) złotych;

IV. na podstawie art. 159 ust. 3 ustawy z dnia 11 maja 2017 roku o biegłych rewidentach, firmach audytorskich oraz nadzorze publicznym (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 1035 z późn. zm.) odstępuje od orzeczenia nakazu podania do publicznej wiadomości imienia i nazwiska Obwinionego oraz numeru, pod którym Obwiniony jest wpisany do rejestru biegłych rewidentów;

V. na podstawie art. 159 ust. 8 ustawy z dnia 11 maja 2017 roku o biegłych rewidentach, firmach audytorskich oraz nadzorze publicznym (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 1035 z późn. zm.) stwierdza, że sprawozdanie z badania sprawozdania finansowego (...) S.A. z siedzibą w W. za okres od 01.01.2019 r. do 31.12.2019 r., nie spełnia wymogów, o których mowa w art. 83 u.b.r., oraz art. 10 rozporządzenia nr 537/2014, ponieważ akta badania nie umożliwiają dokonania oceny, że sprawozdanie z badania zawiera prawidłową opinię biegłego rewidenta, o tym że sprawozdanie finansowe przedstawia rzetelny i jasny obraz sytuacji majątkowej i finansowej oraz wyniku finansowego badanej jednostki zgodnie z mającymi zastosowanie przepisami dotyczącymi rachunkowości i sprawozdawczości finansowej, a także przyjętymi zasadami (polityką) rachunkowości;

VI. na podstawie art. 159 ust. 8 ustawy z dnia 11 maja 2017 roku o biegłych rewidentach, firmach audytorskich oraz nadzorze publicznym (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 1035 z późn. zm.) stwierdza, że sprawozdanie z badania skonsolidowanego sprawozdania finansowego (...) S.A. z siedzibą w W. za okres od 01.01.2019 r. do 31.12.2019 r., nie spełnia wymogów, o których mowa w art. 83 u.b.r., oraz art. 10 rozporządzenia nr 537/2014, ponieważ akta badania nie umożliwiają dokonania oceny, że sprawozdanie z badania zawiera prawidłową opinię biegłego rewidenta, o tym że sprawozdanie finansowe przedstawia rzetelny i jasny obraz sytuacji majątkowej i finansowej oraz wyniku finansowego badanej jednostki zgodnie z mającymi zastosowanie przepisami dotyczącymi rachunkowości i sprawozdawczości finansowej, a także przyjętymi zasadami (polityką) rachunkowości;

VII. na podstawie art. 180 ust. 2 i 3 ustawy z dnia 11 maja 2017 roku o biegłych rewidentach, firmach audytorskich oraz nadzorze publicznym (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 1035 z późn. zm.) obciąża M. S. kosztami postępowania dyscyplinarnego w kwocie 2.500 (dwóch tysięcy pięciuset) złotych.

SSO Janusz Zalewski