Sygnatura akt: II K 1875/24
Sąd: Sąd Rejonowy w Olsztynie
Wydział: II Wydział Karny
Rodzaj: Wyrok
Data orzeczenia: 18 lutego 2025 r.
Rozstrzygnięcie: Skazanie
Opublikowano w portalu: 14 maja 2026 r.
W serwisie od: 14 maja 2026 r.
Zestawienie z tego dnia
Kategorie: Sprawy karne

Sąd Rejonowy w Olsztynie
© autorzy OpenStreetMap

Oskarżeni skazani za znęcanie się nad psem, zakaz posiadania zwierząt na rok

Pies był trzymany na uwięzi krótszej niż 3 metry, dostawał ograniczoną ilość karmy i nie miał opieki weterynaryjnej. Sąd uznał, że stan zwierzęcia był skutkiem długiego okresu, a nie chwilowym.

Rozstrzygnięcie: Skazanie
Sąd: Sąd Rejonowy w Olsztynie, II Wydział Karny
Sygnatura: II K 1875/24

Jak wynika z materiału dowodowego pies był przetrzymywanie w bardzo złym stanie zdrowia , bez profilaktyki zdrowotnej oraz bez opieki lekarsko-weterynaryjnej oraz na na uwięzi krótszej niż 3 metry i z ograniczona podaży karmy .
Z uzasadnienia, Sąd Rejonowy w Olsztynie

Treść orzeczenia około 7 minut czytania

Sygn. akt II K 1875/24

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

O., dnia 18 lutego 2025 r.

Sąd Rejonowy w Olsztynie, II Wydział Karny, w składzie:

Przewodniczący: SSR Krzysztof Matysiak

Protokolant: sekr. sąd. Karolina Gruda

przy udziale Prokuratora – nie stawił się

po rozpoznaniu w dniu 5 lutego 2025 r. sprawy

1.A. B., córki K. i U., urodzonej (...) w D.

oskarżonej o to, że

w bliżej nieokreślonym czasie, do dnia 20 maja 2024 roku, w miejscowości (...), gmina D., powiat (...), województwo (...), znęcała się nad psem rasy mieszanej, poprzez przetrzymywanie zwierzęcia na uwięzi krótszej niż 3 metry, ograniczanie podaży karmy, bez profilaktyki zdrowotnej oraz bez opieki lekarsko-weterynaryjnej,

tj. o przestępstwo przewidziane w art.35 ust. 1a ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o ochronie zwierząt

2.R. G., syna K. i H., urodzonego (...) w D.

oskarżonego o to, że

w bliżej nieokreślonym czasie, do dnia 20 maja 2024 roku, w miejscowości (...), gmina D., powiat (...), województwo (...), znęcał się nad psem rasy mieszanej, poprzez przetrzymywanie zwierzęcia na uwięzi krótszej niż 3 metry, ograniczanie podaży karmy, bez profilaktyki zdrowotnej oraz bez opieki lekarsko-weterynaryjnej,

tj. o przestępstwo przewidziane w art. 35 ust. 1a ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o ochronie zwierząt

I. oskarżoną

A. B.

uznaje za winną popełnienia zarzucanego jej czynu i za to przy zastosowaniu art. 37a § 1kk. na podstawie art. 35 ust. 1a ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o ochronie zwierząt w zw. z art. 34 § 1 i § 1a pkt 1 kk i art. 35 § 1 kk. i art. 57 b kk. skazuje ja na karę 4 ( czterech ) miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 ( dwadzieścia ) godzin miesięcznie

II. oskarżonego

R. G.

uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu i za to przy zastosowaniu art. 37 a § 1 kk. na podstawie art. 35 ust. 1a ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o ochronie zwierząt skazuje go na karę grzywy w 120 ( stu dwudziestu ) stawek dziennych po 10 złotych ( dziesięć ) każda

III. na podstawie art. 35 ust. 5 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o ochronie zwierząt orzeka wobec oskarżonych A. B. oraz R. G. każdego z nich obowiązek uiszczenia nawiązki na rzecz Schroniska (...) w T. w kwocie po 500 ( pięćset ) złotych;

IV. na podstawie art. art. 35 ust. 3a w zw. z ust. 1 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o ochronie zwierząt wobec oskarżonych A. B. oraz R. G. zakaz posiadania zwierząt domowych na okres 1 roku;

V. na podstawie art. 35 ust. 3 Ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o ochronie zwierząt orzeka przepadek zwierzęcia w postaci psa rasy mieszanej przebywającego w Międzygminnym Schronisku (...) w T.

VI. na podstawie art. 626 § 1 kpk w zw. z art. 624 § 1 kpk zwalnia oskarżonych A. B. oraz R. G. od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych w całości.

Uzasadnienie

Ustalenie faktów

Fakty uznane za udowodnione

1. 2.

A. B.

R. G.

7. w bliżej nieokreślonym czasie, do dnia 20 maja 2024 roku, w miejscowości (...), gmina D., powiat (...), województwo (...), znęcał się nad psem rasy mieszanej, poprzez przetrzymywanie zwierzęcia na uwięzi krótszej niż 3 metry, ograniczanie podaży karmy, bez profilaktyki zdrowotnej oraz bez opieki lekarsko-weterynaryjnej,

8.tj. o przestępstwo przewidziane w art. 35 ust. 1a ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o ochronie zwierząt

10.w bliżej nieokreślonym czasie, do dnia 20 maja 2024 roku, w miejscowości (...), gmina D., powiat (...), województwo (...), znęcał się nad psem rasy mieszanej, poprzez przetrzymywanie zwierzęcia na uwięzi krótszej niż 3 metry, ograniczanie podaży karmy, bez profilaktyki zdrowotnej oraz bez opieki lekarsko-weterynaryjnej,

11.tj. o przestępstwo przewidziane w art. 35 ust. 1a ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o ochronie zwierząt

Podstawa prawna wyroku

Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

Punkt I wyroku, czyn II

A. B.

R. G.

Na wstępie zaznaczyć należy iż czyn zarzucony obojga oskarżonym jest taki sam i o takiej samej kwalifikacji prawnej co skutkuje jedną oceną przyjętej kwalifikacji .

Jak wynika z materiału dowodowego pies był przetrzymywanie w bardzo złym stanie zdrowia , bez profilaktyki zdrowotnej oraz bez opieki lekarsko-weterynaryjnej oraz na na uwięzi krótszej niż 3 metry i z ograniczona podaży karmy . Z opinii biegłego wynika iż stan ten nie był chwilowy lecz był skutkiem długiego okresu .Ponadto zauważyć należy , iż zgodnie z orzecznictwem SN przez znęcanie należy rozumieć każde zachowanie wymienione w art. 6 ust. 2 ustawy o ochronie zwierząt , albowiem każde z nich powoduje ból lub cierpienie , jak również inne zachowania tam nie wymienione które powodują takie skutki . Ponieważ okoliczności przebywania zwierzęcia była oczywiste dla jego opiekunów jak również jego stan zdrowia uznać należy , iż mieli oni świadomość nieprawidłowości w swoim postępowaniu . Ich zachowanie zatem wyczerpywało znamiona czynu z art. 35 ust 1a ustawy o ochronie zwierząt .

Kary, środki karne, przepadek, środki kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie

A. B.

R. G.

I i II

Punkty III , IV , V wyroku, czyn I

Sąd przy wymiarze kary wobec obojga oskarżonych wziął pod uwagę okoliczności czynu , stopień społecznej szkodliwości popełnionemu czynu i stopień winy. Przy wymiarze kary Sąd miał na uwadze także cele wychowawcze w stosunku do sprawcy a ponadto potrzeby w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa. Jednocześnie z uwagi na odmienną sytuację osobista obojga oskarżonych sąd zróżnicował rodzaj i wymiar kary . Sad miał tez na uwadze niekaralność oskarżonych z ustawy o ochronie zwierząt czy innych przestępstw związanych ze znęcaniem czy naruszaniem godności lub zdrowia

Jednocześnie Sąd w celu przeciwdziałania i zapobieżeniu dalszym przestępstwom przeciwko zwierzętom orzeczono zakaz posiadania zwierząt domowych , obowiązek świadczenia na cel związany z ich ochroną oraz przepadek przedmiotowego psa

Koszty procesu

Punkt VI wyroku

Z uwagi na stan majątkowy oskarżonych i ich sytuacje osobistą Sąd zwolnił ich od kosztów

450 dni od wyroku do publikacji

Wyrok 18 lutego 2025 r.
Portal: 14 maja 2026 r.

Pełny tekst i metryka orzeczenia: Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych. Tytuł i streszczenie przygotował model językowy na podstawie treści orzeczenia. Orzeczenie może być nieprawomocne.