Szkolenia BHP z dotacją, której nie było. Sąd skazał P. K. (1) na 2 lata i 9 miesięcy

Na wstępie należy wskazać na okoliczności, które uzasadniały odstąpienie od sporządzenia uzasadnienia wyroku z zachowaniem formy formularzowej (UK 1) i sporządzenie go w tradycyjnej formie. W ocenie sądu, w realiach niniejszej sprawy, mając na uwadze liczbę zarzutów, konieczność wskazania pewnego wprowadzającego tła oraz odniesienia się też do sytuacji już po opuszczeniu przez oskarżonego aresztu śledczego, sporządzenie uzasadnienia z zachowaniem formy tradycyjnej sprawi, iż uzasadnienie będzie bardziej czytelne oraz stanowić będzie realizację prawa do rzetelnego procesu, albowiem przyczyni się do przejrzystego wykazania okoliczności uzgadniających uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania sądowi I instancji. Orzecznictwo zarówno Sądu Najwyższego, jak i sądów powszechnych, a także doktryna dopuszcza możliwość odejścia w uzasadnionych wypadkach od sporządzania uzasadnienia z zachowaniem formy formularzowej (por. wyrok SN z dnia 11 sierpnia 2020 r., I KA 1/20, OSNKW z 2020 , nr 9 – 10, poz. 41; wyrok SA w Gdańsku z dnia 17 czerwca 2020 r., II AKa 64/20, Lex nr 3055805; wyrok SA w Warszawie z dnia 2 grudnia 2020 r., II AKa 169/20, Lex nr 3126791; zobacz także K. Eichstaedt [w:] red. D. Świecki,

Kodeks postępowania karnego – komentarz, tom I, wyd. 6, s. 1784 – 1786).

Oskarżony P. K. (1), podobnie jak jego rodzice, działał w branży szkoleń BHP, występując w ramach firmy matki, potem też w ramach własnych firm tudzież firm przez siebie reprezentowanych. Początkowo oskarżony przeprowadzał szkolenia BHP na normalnych zasadach, bez żadnych obietnic zewnętrznego dofinansowania i na niewielkie kwoty (np. dla firmy (...) T. M.).

wyjaśnienia oskarżonego – k. 138 I

zeznania T. M. – k. 1091 v. VI

zeznania B. F. – k. 884 v. – 885 V

umowy – k. 890 – 905 V

zeznania M. N. – k. 909 v. – 910 V

zeznania L. T. – k. 625 v. IV

W ramach organizowanych szkoleń współpracował z J. Ł. (1) (lat obecnie: 81), który też miał własną firmę szkoleniową zajmującą się szkoleniami z zakresu BHP.

wyjaśnienia oskarżonego – k. 138 I

zeznania J. Ł. – k. 847 v. – 848 V

W ramach organizowanych szkoleń jeden raz współpracował ze znajomym z (...) Centrum Onkologii – elektroradiologiem Ł. P. (1) – w jakimś jednym szkoleniu dla kilku osób zorganizowanym w P. w dniu 10.06.2022. Oskarżony zaproponował mu udział w szkoleniu, opłacił hotel i dał 1000 zł. Ten przez około 50 minut opowiadał o pierwszej pomocy na fantomach. Ł. P. (1) nie miał do tego żadnych uprawnień. Dla potrzeb wystawianych zaświadczeń oskarżony wyrobił mu pieczątkę „instruktor pierwszej pomocy”. Ł. P. (1) podpisywał zaświadczenia także co do tych szkoleń we wcześniejszych datach, w których nie brał nawet udziału.

zeznania świadka Ł. P. – k. 1009 v. – 1010 VI, k. 1861 – 1862 v. X

zaświadczenia – (...)

Nie prowadził żadnych szkoleń z ratownikiem medycznym A. R. (1). Ten współpracował jedynie z matką oskarżonego, prowadząc wtedy szkolenia z pierwszej pomocy, a – choć oskarżony się do niego zwracał w 2022 w tej sprawie – rzeczony odmówił z uwagi na znaczną odległość i dyżury.

zeznania A. R. – k. 976 – 977 V

Od pewnego momentu oskarżony miał do tego ogromne zadłużenie, o którym nie wspominał swoim kontrahentom. Sięgało ono przeszło pół miliona złotych samej kwoty należności głównych. Nakazem zapłaty z dnia 14 czerwca 2016 roku w postępowaniu nakazowym w sprawie sygn. I Nc 108/16 zasądzono od oskarżonego na rzecz powoda kwotę 475 000 zł z ustawowymi odsetkami i niemal 17 000 kosztów procesu. Egzekucja od oskarżonego okazała się wtedy bezskuteczna.

odpis wyroku – k. 1120 VI

postanowienie – k. 1118 VI

W latach 2021 - 2023 oskarżony zaangażował się w proceder dokonywania oszustw, głównie na tle szkoleń BHP, które wedle jego zapewnień miały być objęte bardzo atrakcyjnym dofinansowaniem z Unii Europejskiej.

W ramach tego procederu oskarżony dopuścił się szeregu zachowań, zarówno objętych niniejszym aktem oskarżenia jak i nie objętych granicami skargi publicznej. Oferty były wysyłane stopniowo do różnych przedsiębiorców na terenie Polski wynajdywanych przez samego oskarżonego, tudzież prezentowane im osobiście przez oskarżonego, przy czym zazwyczaj wykorzystywały nieuczciwość samego przedsiębiorcy, który chciał drogą współpracy z oskarżonym sam wyłudzić środki finansowe poprzez uzyskiwanie nienależnych dofinansowań, a faktycznie był następnie oszukiwany przez oskarżonego.

Proceder nie miał charakteru wykonywanego ze z góry powziętym zamiarem co do wszystkich pokrzywdzonych. Oskarżony co jakiś czas znajdował kolejnych chętnych przedsiębiorców, czasem ci wzajemnie go sobie polecali, co wykorzystywał oskarżony, oferując im wtedy możliwości dofinansowanych szkoleń.

Początkowa oferta zwykle obejmowała przeprowadzenie szkolenia BHP z kosztem po 5000 zł na pracownika ale z możliwością pozyskania dofinansowania unijnego w wysokości 75 % netto gdzie firma miała obowiązek wpłaty tylko zaliczki w kwocie 25 % netto na rachunek firmy oskarżonego. Oferta szkoleniowa obejmowała pierwotnie trzydniowe szkolenie w hotelach *** / **** z wyżywieniem, przy czym przynajmniej niektórym pokrzywdzonym oskarżony wprost sugerował, że wcale nie jest konieczne przeprowadzenie aż tak długiego szkolenia (oraz drogiego szkolenia) jest możliwość wynajęcia lokalu przez samego zleceniobiorcę we własnym zakresie lub przeprowadzenia szkolenia we własnym biurze aby obniżyć koszty (i tym samym zarazem nienależnie czerpać zysk z pełnej kwoty dotacji). Faktycznie w znakomitej większości przypadków oskarżonych tych szkoleń potem nie przeprowadzał, zrywając kontakt po otrzymaniu zaliczki, ewentualnie tłumacząc opóźnienia kolejnymi przyczynami rzekomo od niego niezależnymi. Jeśli już nawet było szkolenie to tylko krótkie, jednodniowe, gdzie koszty lokalu i organizacji ponosili sami przedsiębiorcy, licząc na zwrot w ramach dofinansowania zewnętrznego, a oskarżony wtedy przeprowadzał szkolenie, najczęściej wyłącznie osobiście.

Czasem dla zachęcenia pokrzywdzonego oskarżony od razu proponował kontrahentowi oddanie „pod stołem” części wpłaconej kwoty, bez dokumentacji finalnej i pokwitowań i wtedy rzeczywiście część środków przekazywał od razu z powrotem gotówką.

Ogólnie koszty tych szkoleń (nawet uwzględniając tylko zaliczkę) były zawyżone względem rzeczywistych kosztów szkoleń BHP, patrząc na racjonalne ceny rynkowe. Magnesem dla przedsiębiorcy była możliwość uzyskania istotnego dofinansowania, które faktycznie znacząco by przekraczało realny koszt szkolenia. Faktycznie jednak oskarżony nie miał żadnych możliwości uzyskania dotacji ze środków unijnych (czy innego źródła zewnętrznego), kluczowej przy tak wysokim koszcie szkolenia – o czym pokrzywdzeni nie wiedzieli w chwili wpłat zaliczek na szkolenie – i takich dofinansowań potem nie pozyskiwał. W niektórych wypadkach nakłaniał też pokrzywdzonych do zawarcia umów na świadczenie doradztwa BHP z wystawianiem dość wysokich faktur – jako dodatkowego warunku zwiększającego szanse uzyskania dofinasowania unijnego. Sporadycznie też oskarżony oszukiwał w owym okresie także co do zamiaru zwrotu zaciągniętych pożyczek, na ofertę taniego najmu samochodów T. lub L. tudzież wyłudzał usługi księgowo – rachunkowe.

zeznania pokrzywdzonych, np. T. R., P. S., L. J. - całość

oferta – k. 23 I

załączniki nr 15 – 17 z k. 113 I

zlecenie ryczałtowe – k. 1464 VIII

dokumenty dotyczące szkoleń – k. 1721 – 1725 IX

program szkolenia, zlecenie ryczałtowe, umowa – k. 1250 – 1270 VII

Na kontach firm oskarżonego praktycznie nie było żadnych przelewów wskazujących na prowadzenie działalności gospodarczej. Wpłaty od pokrzywdzonych były przez oskarżonego natychmiast przelewane na rachunki innych firm oskarżonego albo na rzecz konkubiny oskarżonego.

wyciągi z rachunków bankowych – k. 435 – 535 III, 540 – 544 III, 560 – 600 III

notatka urzędowa – k. 601 – 602 IV

Oskarżony nie miał możliwości załatwienia dofinansowania unijnego czy innego. Firmy oskarżonego nie uzyskiwały takiego dofinansowania.

pismo – k. 555 III

pismo – k. 621 IV

pismo – k. 860 – 861 IV

wyjaśnienia oskarżonego – k. 140 I

Oskarżony nie był też jakimkolwiek przedstawicielem T. (...), który mógłby załatwić korzystne warunki najmu pojazdu. Jedynie sam był najemcą dwóch pojazdów tej marki.

zeznania świadka M. A. – k. 322 v. II

Także zresztą w zakresie wynajmu tych aut od T. miał zaległości w płatnościach sięgające maja 2022 roku.

e-mail – k. 833 V

Oskarżony P. K. (1) był znajomym pokrzywdzonego

M. B. (1)

i jego żony M. B. (2). Pierwotnie relacje były zawodowe i objęły też przeprowadzenie przez oskarżonego pod koniec 2021 szkolenia z zakresu BHP w firmie pokrzywdzonego ( (...) Sp. z o.o.”) z założeniem jakiegoś dofinansowania unijnego, które to środki z UE miał załatwić oskarżony (co nie nastąpiło). Faktycznie jakieś szkolenie odbyło się wtedy tuż przed Wigilią, w ramach spotkania świątecznego organizowanego w spółce, przeprowadzone przez jakąś osobę od oskarżonego i z salą wynajętą przez (...) Sp. z o.o. Żadnego dofinansowania potem nie uzyskano. Pokrzywdzony tego potem nie zgłaszał prokuraturze przy czym w maju 2022 w ogóle sprzedał spółkę.

W pewnym momencie relacje oskarżonego z pokrzywdzonym stały się na nieco bliższe.

Z końcem grudnia 2021 oskarżony przekazał M. B. (1), że omyłkowo go wykreślono z „białej listy” – czyli listy czynnych podatników VAT. Twierdził, że aby wyjaśnić tę sytuację musi natychmiast wpłacić do urzędu skarbowego 24.000 zł i że oczekuje na pieniądze od kontrahentów ale natychmiast musi dokonać wpłaty. Nie wspominał o żadnym większych długach. Poprosił pokrzywdzonego o pożyczkę na 1 tydzień. W dniu 29 grudnia 2021 w miejscu zamieszkania pokrzywdzonego (Kopanka) pokrzywdzony przekazał oskarżonemu 24.000 zł – z obowiązkiem zwrotu do 31 stycznia 2022 wraz z 5% odsetek. Oskarżony nie zwrócił pieniędzy, zaczął się tłumaczyć brakiem środków, rzekomym nie przelaniem środków, ogólnie zwodził pokrzywdzonego. Następnie zerwał z pokrzywdzonym kontakt telefoniczny, blokując numer. W dniu 01.06.2022 pokrzywdzony wysłał pismo do oskarżonego z żądaniem zwrotu pieniędzy. Pozostało bez odpowiedzi. Do chwili obecnej pokrzywdzony nie otrzymał zwrotu środków. Nie występował na drogę cywilną, poprzestając na zawiadomieniu organów ścigania.

zeznania M.. B. – k. 815 – 816 V; 1714 – 1715 IX

zeznania M.. B. – k. 818 v. – 819 V, k. 1715 – 1715 v. IX

screeny ekranów – k. 800 – 808 V

umowa pożyczki – k 809 V

ostateczne wezwanie do zapłaty k. 810 V

Pokrzywdzony

H. S. (1)

znał oskarżonego bo oskarżony był wcześniej koordynatorem ds. BHP budowy lotniska w R. gdzie firma pokrzywdzonego też wykonywała usługi budowlane. Oskarżony proponował pokrzywdzonemu przeprowadzenie szkolenia z jakimś dofinansowaniem unijnym w firmie pokrzywdzonego, do którego jednak nie doszło bo pokrzywdzony nie był tym zainteresowany. W trakcie rozmów z pokrzywdzonym oskarżony zasugerował, że jego ojciec był dyrektorem elektrowni (...) i można zakupić akcje w pakiecie za 30 000 zł, a następnie sprzedać z zyskiem tego samego dnia.

Pod wpływem tych zapewnień, w dniu 9.11.2021 w B. pokrzywdzony udzielił oskarżonemu pożyczki w kwocie 60 000 zł (z odsetkami 17 % za okres pożyczki). Pierwsza pożyczka miała obejmować dwa pakiety akcji. Oskarżony zobowiązał się do spłaty pożyczki w terminie do 31.12.2021.

Wobec tego, że już raz udało się od pokrzywdzonego uzyskać pożyczkę, oskarżony w dniu 10.12.2021 podjął jeszcze jedną próbę i nakłonił pokrzywdzonego do udzielenia mu drugiej takiej samej pożyczki, tym razem na kwotę 20 000 zł (z odsetkami 17% za okres pożyczki) – także z terminem spłaty do 31.12.2021. Również do jej zawarcia doszło w B. (w gospodzie na stacji paliw (...)).

Żadnej z tych pożyczek oskarżony w terminie nawet częściowo nie spłacił. Przed ich zawarciem oskarżony nie mówił nic o jakimś posiadanym zadłużeniu czy problemach finansowych. Pokrzywdzony miał kontakt z oskarżonym do 23.06.2022. Oskarżony po upływie terminu spłaty tłumaczył się stale problemami finansowymi, że nie może wystawiać faktur w swojej działalności gospodarczej, twierdził, że czeka na zaksięgowanie środków itd.. Stale obiecywał spłatę ale nie wskazywał terminu. Finalnie w ogóle nie podjął spłaty zobowiązań wobec pokrzywdzonego. Pokrzywdzony nie występował na drogę sądową, jedynie powiadomił organy ścigania o oszustwach na swoją szkodę.

zeznania H. S. – k. 1127 – 1128 VI, (...). – (...), (...). IX

umowy pożyczek – k. 1131 – 1134 VI

(...) Sp. z o.o. z siedzibą w W. jest biurem rachunkowym (prezesem zarządu był K. G. (1)). Oskarżony jako pełnomocnik kupił spółkę, której księgowość biuro prowadziło (dodatkowo zawarta była umowa podnajmu na tzw. „wirtualne biuro”). W dniu 19.01.2022 doszło do zmiany nazwy spółki na Instytut (...) Sp. z o.o. z siedzibą w W., w dniu 02.02.2022 oskarżony jako pełnomocnik Instytut (...) Sp. z o.o. zawarł z (...) Sp. z o.o. umowę o świadczenie przez (...) Sp. z o.o. usług księgowych i kadrowo – płacowych. Umowa została rozwiązana szybko bo już 14.03.2022 – wobec tego, że Instytut (...) Sp. z o.o. od początku nie wywiązywał się z płatności wynikających z umowy. Za wykonane usługi na rzecz firmy reprezentowanej przez oskarżonego, (...) Sp. z o.o. w dniu 23.02.2022 wystawił fakturę VAT na kwotę 307,50 zł, nie zapłaconą przez oskarżonego (dodatkowo oskarżony nie zapłacił też za fakturę VAT na kwotę 184,50 zł, wystawioną 1.02.2022 za najem „wirtualnego biura”, której nie objął prokurator w ramach treści zarzutu).

Przy okazji tych kontaktów, oskarżony P. K. zaproponował K. G. przeprowadzenie szkolenia BHP z dofinansowaniem unijnym – w terminie do 30.03.2022 w ramach spółki, której oskarżony był prezesem: (...) Sp. z o.o. z siedzibą w W.. Z ustnych uzgodnień wynikało, że szkolenie miało się odbyć w dniach 25.03.2022 – 26.03.2022 w hotelu (...). Właścicielem hotelu był zaprzyjaźniony kontrahent spółki (...) Sp. z o.o.

Zawarta umowa między reprezentowaną przez oskarżonego (...) Sp. z o.o., a (...) Sp. z o.o. z dnia 18.02.2022 przewidywała wynagrodzenie dla oskarżonego w kwocie 1250 zł brutto za osobę. W wyniku umowy, oskarżony w (...) Sp. z o.o. w dniu 17.02.2022 wystawił fakturę zaliczkową za 12 osób – na łączną kwotę 15.000 zł brutto, przelaną w dniu 22.02.2022 na rachunek spółki oskarżonego przez pokrzywdzoną firmę. Umowa przewidywała dofinansowanie zewnętrzne do szkolenia. Żadne dofinansowanie nie wpłynęło.

Wobec tego, że brak było jakiegokolwiek kontaktu z wykonawcą, w dniu 18.03.2022 (...) Sp. z o.o. wypowiedział umowę o szkolenia, żądając zwrotu zaliczki. Przesyłkę zwrócono do nadawcy wobec nie podjęcia jej przez oskarżonego. Do dnia dzisiejszego oskarżony nie zwrócił nawet w części kwoty zaliczki.

Sam pobyt w hotelu w zarezerwowanym terminie się odbył – ale już na koszt (...) Sp. z o.o. i bez żadnego dofinansowania.

zeznania K. G. – k. 1052 v. – (...), k. 1827 – 1829 X

umowy, pisma, potwierdzenia, faktury – k. 1063 – 1077 VI, k. 1835 – 1836 X

Oskarżony przyjechał do firmy (...) Sp. z o.o. w Z. zajmującej się budową dróg. Zaproponował przeprowadzenie dofinansowanych z UE szkoleń z zakresu BHP. Rozmowy z oskarżonym prowadził głównie syn właściciela M. O. (1) – prokurent pokrzywdzonej spółki (...). W związku z uzgodnieniami w dniu 11.03.2022 strony zawarły umowę „umowa zlecenia wykonania dofinansowanych szkoleń z zakresu bhp”, na mocy której oskarżony zobowiązał się przeprowadzić szkolenie z zakresu BHP w wymiarze 16 godzin szkolenia we wskazanym przez powierzającego obiekcie z zapewnieniem materiałów dydaktycznych. Termin w umowie określono do 31.12.2022, faktycznie miało być przeprowadzone niezwłocznie. Tego samego dnia oskarżony wystawił fakturę zaliczkową, na podstawie której pokrzywdzony w dniu 21.03.2022 przelał na rachunek firmy oskarżonego (...) Sp. z o.o. kwotę 37 500 zł (po 1250 zł brutto za szkoloną osobę). Oskarżony nie przeprowadził żadnych szkoleń. Przestał się przy tym kontaktować z pokrzywdzonym, nie odbierał telefonów. W dniu 30.05.2022 wysłano wezwanie do zapłaty, bezskuteczne. W dniu 13.06.2022 pokrzywdzony wystąpił przeciwko (...) Sp. z o.o. do sądu o zapłatę kwoty 37 500 zł, uzyskując w dniu 16.09.2022 nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym. Nie uzyskano skutecznej egzekucji, nie występowano osobno sądownie przeciwko samemu oskarżonemu.

zeznania M. O. – k. 1079 v. VI ; (...)

zeznania P. O. – (...) – 1830 X

umowa – k. 1026 – 1027 VI

faktura – k. 1028 VI

potwierdzenie przelewu – k. 1029 VI

wezwanie do zapłaty – k. 1840 X

dokumentacja sądowa – k. 1843 – 1851 X

wyciąg z rachunku – k. 592 v. III

Gdzieś wiosną 2022 oskarżony pojawił się w firmie (...) w D. gm. P. (wł. S. K. (1)), zajmującej się usługami budowlanymi i ziemnymi, wynajmem maszyn budowlanych.

Poza wpłatą zaliczki objętej aktem oskarżenia, oskarżony najpierw nakłonił pokrzywdzoną do zapłaty też dwóch faktur wystawionych przez inną swoją firmę (...) Sp. z o.o. (z dnia 02.04.2022 na kwotę 9840 zł brutto z dnia 30.04.2022 na kwotę 9840 zł brutto) – w ramach „doradztwa i nadzoru z zakresu bhp i ochrony p.pż w zakładzie pracy” w miesiącu marcu 2022 i w miesiącu kwietniu 2022. Następnie oskarżony namówił jej właścicielkę S. K. (1) do skorzystania z jego oferty przeprowadzenia szkoleń BHP objętego dofinansowaniem UE ze zwrotem dla pracodawcy. Opisywał, że firma otrzyma z powrotem 5 000 zł na pracownika ale najpierw musi uiścić wkład własny. Szkolenie technicznie miało być przeprowadzone w biurze (...). W dniu 11.05.2022 oskarżony w ramach firmy (...) Sp. z o.o. wystawił fakturę zaliczkową na kwotę 12 500 zł (1 250 zł za pracownika przy 10 pracownikach), opłaconą przez pokrzywdzonego. Szkolenie miało być do końca czerwca 2022. Pokrzywdzona kwotę 12 500 zł przelała na rachunek oskarżonego w dniu 16 maja 2022 roku. Po otrzymaniu zaliczki oskarżony przestał się kontaktować z pokrzywdzoną firmą, nie reagował także na próby kontaktu. Pokrzywdzona nie występowała na drogę sądową, licząc na reakcję oskarżonego.

Równocześnie z uzyskaniem wpłaty od S. K. (1), oskarżony miał zamiar wystawić też nieustaloną co do kwoty analogiczną fakturę na firmę jej męża (...) T. K.. Nie doszło tu do zapłaty bo mąż pokrzywdzonej nie miał akurat gotówki, a oskarżony później już się nie pojawił.

zeznania S. K. – k. 1032 v. VI; k. 1711 v. – (...). IX

faktura – k. 1037 VI;

faktury i dowód wpłaty – k. 1799 – 1803 IX – X

wydruk z czatu – k. 1804 X

wyciąg z rachunku – k. 596 III

W kwietniu 2022 roku oskarżony skontaktował się z T. R. (2) – prezesem zarządu

(...) Sp. z o.o. z ofertą szkoleń BHP, objętych dofinansowaniem unijnym. Szkolenie miało kosztować łącznie 5 000 zł za pracownika gdzie oskarżony miał załatwić dofinansowanie unijne w kwocie 75 % wartości netto, a warunkiem wstępnym miało być wpłacenie zaliczki w kwocie 25 %. W okresie co najmniej od 13.04.2022 oskarżony zaczął się kontaktować z pokrzywdzonym, od 20.04.2022 już

stricte w sprawie szkoleń. Przesłał ofertę mailem w dniu 22.04.2022 – zarówno jemu jak i P. S. (2) (czyn z punktu 11). Dodatkowo oskarżony wskazywał, że posiada możliwość uzyskania atrakcyjnego najmu długoterminowego samochodu marki T. lub L.. Przesłał ofertę najmu, z atrakcyjną tabelą najmu z poszczególnymi modelami aut oraz projekt umowy. Twierdził, że to specjalna oferta koncernu T., którego jest przedstawicielem, a samochody będą do odbioru w sierpniu 2022 w salonie (...). W wyniku akceptacji tych ofert pokrzywdzony przelał na rzecz firm oskarżonego w dniu 25.05.2022 – kwotę 52 500 zł w związku z zaliczką na szkolenie BHP. Dodatkowo przelał kwotę 13 500 zł tytułem zaliczki na najem samochodów.

Oferta szkolenia obejmowała szkolenie 2 x 8h z propozycją by ofertę hotelową zastąpić zorganizowaniem szkolenia w miejscu wskazanym przez samego pracodawcę.

Faktycznie oskarżony nie posiadał żadnych szczególnych kontaktów z firmą (...) i nie miał możliwości załatwienia takiego taniego najmu. Nie miał też możliwości uzyskania żadnego dofinansowania z (...). Nie podjął też żadnych czynności zmierzających do przeprowadzenia szkolenia, pierwotnie zaplanowanego na 25.06.2022. Od początku czerwca 2022 kontakt z oskarżonym był utrudniony, twierdził, że jest chory i znajduje się w szpitalu. Wskazywał różne powody nie wywiązania się ze zobowiązania. W dniu 22.06.2022 pokrzywdzony otrzymał informację od K. K., że ten znalazł w internecie ofertę sprzedaży długi, z której wynikało, że oskarżony ma zadłużenie na ponad 561.000 zł i że oskarżony jest oszustem.

zeznania T. R. – k. 3 – 4 v. I, 132 v. – 133 I

zeznania P. S. – k. 107 v. I, k. 1700 – 1702 IX

zeznania S. A. – k. 615 v. – 616 IV, k. 1708 – 1708 v. IX

zeznania K. K. – k. 26 v. I

wydruki z telefonu – k. 13 – 16 I

dowód przelewu – k. 22 I

oferta – k. 23 I

formularz zgłoszenia – k. 24 I

umowa o wykonywanie zadań – k. 25 I

oferta – k. 134 I

załączniki nr 15 – 17 – k. 113 I

wyciąg z rachunku – k. 597 III

informacje dotyczące pojazdów T. – k. 1228 – 1230 VII

Równocześnie z kontaktem z T. R. (2), oskarżony gdzieś na początku kwietnia 2022 skontaktował się także z P. S. (2) – prezesem zarządu (...) Sp. z o.o. i (...) Sp. z o.o., znajomą T. R. (2). Także w tym wypadku oskarżony obiecywał dofinansowanie z UE po wpłacie zaliczki w wysokości 1250 zł za pracownika. Po przeprowadzeniu takich szkoleń firma miała mieć możliwość wystąpienia o zwrot kosztów szkolenia w wysokości 3750 zł. W dniu 22.04.2022 zarówno P. S. (2) jak i T. R. (2) otrzymali drogą elektroniczną ofertę, obejmującą szczegóły oferty wraz informacją, że ofertę hotelową można zamienić na szkolenie w miejscu wskazanym przez pracodawcę (załącznik nr 15 – 17 z k. 113 I). Pokrzywdzona postanowiła skorzystać ze szkolenia gdy oskarżony obiecał, że kwoty zaliczek wypłaci i odda w tym samym dniu. Sam miał to otrzymać z dofinansowania unijnego. W dniu 25.05.2022 zapłaciła 27 500 zł w związku z fakturą wystawioną na rzecz (...) Sp. z o.o., a w dniu 01.06.2022 kwotę 12 500 zł w związku ze szkoleniem na rzecz (...) Sp. z o.o. Rzeczywiście w zakresie kwoty wpłaconej w dniu 25.05.2022 oskarżony jeszcze tego samego dnia pojechał z T. R. do banku (...) w Z. i wypłacił w ratach kwotę 26 000 zł, którą bez żadnej dokumentacji przekazał T. R., a ten ją oddał P. S.. Oskarżony twierdził, że nie może wypłacić więcej ale że pojedzie następnego dnia i rozliczy się z brakującej kwoty czego już nie uczynił.

Niezależnie od tego P. S. (2) sporządziła z oskarżonym gdzieś pod koniec kwietnia lub na początku maja 2022 dwie fikcyjne umowy „o wykonywanie zadań służby bezpieczeństwa i higieny pracy” dla spółek (...) Sp. z o.o. i (...) Sp. z o.o. Sporządzono je z datą wsteczną, rzekomo na początku marca 2022 r. Następnie na tej podstawie przekazała oskarżonemu w ramach firmy (...) Sp. z o.o. trzy wpłaty po 4 920 zł za „doradztwo i nadzór z zakresu bhp i ochrony p.poż”, na podstawie poświadczających nieprawdę faktur VAT wystawionych przez oskarżonego w okresie od 2.04.2022 do 31.05.2022 w (...). o.o. Wpłaty były dokonywane przez pokrzywdzoną w gotówce.

W przypadku firmy (...) Sp. z o.o.”, pokrzywdzona zapłaciła gotówką także trzy razy - po 7 380 zł, z analogicznego tytułu i na podstawie poświadczających nieprawdę faktur VAT wystawionych przez oskarżonego w ramach (...) Sp. z o.o. i w okresie od 02.04.2022 do 31.05.2022.

Wszystkie te faktury obejmowały fikcyjne usługi od marca 2022, a potrzeba wystawienia przez oskarżonego faktur VAT i ich opłaty przez pokrzywdzonego była uzasadniania tym, że chodzi o to aby dla potrzeb dofinansowania uwiarygodnić całą sytuację.

Samo szkolenie miało być przeprowadzone w siedzibie firmy (...) Sp. z o.o., oskarżony miał załatwić strażaka do szkolenia p-poż i osobę do szkolenia z pierwszej pomocy. Pierwotnie z umowy wynikało, że miało być dwudniowe, ostatecznie mowa była ze strony oskarżonego już tylko o jednodniowym szkoleniu, przeprowadzanym do tego osobiście tylko przez samego oskarżonego. Nawet jednak takie szkolenie finalnie nie doszło do skutku.

W dniu 13.06.2022 oskarżony z kierowcą przyjechali do firmy (...). S.. Był tam też T. R., potem również K. K.. W rozmowie z oskarżonym oboje nabrali podejrzeń co do możliwości uzyskania dofinansowania. P. S. sprawdziła, że takich programów nie ma (oskarżony finalnie mówił o (...)). Zażądali zwrotu pieniędzy. Oskarżony zaproponował, że pojadą do banku. Tak doszło do czynu objętego zarzutem z punktu 12.

zeznania P. S. – k. 107 v. – 108 v. I, 1700 – 1702 IX

zeznania S. A. – k. 615 v. – 616 IV, k. 1708 – 1708 v. IX

zeznania K. K. – k. 27 I, k. 1705 v. IX

załączniki – k. 113 I

wyciąg z rachunku – k. 597 III, k. 598 III

potwierdzenie przelewu – k. 8 I

W początku maja 2025 roku oskarżony skontaktował się z K. K. (2) prowadzącym indywidualną działalność gospodarczą pod nazwą

R. Polska oraz jako wspólnik spółki cywilnej (...)

s.c. i przedstawił mu ofertę realizacji szkoleń z zakresu BHP. Strony uzgodniły przeprowadzenie jednego szkolenia na dzień 17 czerwca 2022 roku, obejmującego obie firmy K. K.. W związku z zawartą umową pokrzywdzony przelał w dniu 06.06.2022 zaliczkę w kwocie 27 500 zł za firmę (...), zaksięgowanej 07.06.2022, a w dniu 13.06.2022 w kwocie 27 500 zł za firmę (...) (łącznie 55 000 zł), zaksięgowane nazajutrz.

Od początku pokrzywdzony wiedział, że umowa z oskarżonym zawiera też element planu wyłudzenia dotacji unijnej.

Oskarżony z K. K. (2) od razu uzgodnili, że część z przelanych środków oskarżony zaraz po przelewie wypłaci i odda „pod stołem” pokrzywdzonemu – co faktycznie nastąpiło w wypadku pierwszej z wpłat, gdzie oskarżony zwrócił gotówką pokrzywdzonemu (bez żadnej dokumentacji i pokwitowania) kwotę 20 000 zł.

Tak samo miało być z drugą wpłatą ale w tym wypadku oskarżony już w ogóle nic nie zwrócił. W efekcie zatrzymał kwotę łącznie 35 000 zł. Oskarżony przekładał kilkakrotnie terminy szkolenia, ostatecznie w ogóle nie doszło ono do skutku. Pokrzywdzony utracił też kontakt z oskarżonym, który do chwili obecnej nie zwrócił kwoty 35 000 zł.

wyjaśnienia oskarżonego – k. 139 I

zeznania K. K. – k. 26 v. – 27 I, k. 1705 – 1707 v. IX

potwierdzenie transakcji – k. 30 – 31 I

wyciąg z rachunku – k. 598 v. III, k. 599 v. III

W początku kwietnia 2022 oskarżony skontaktował się z K. K. (4) – przedstawicielem przedsiębiorstwa (...) i przedstawił mu ofertę realizacji szkoleń z zakresu BHP. Szkolenie miało kosztować 5.000 zł na osobę z dofinansowaniem 75 % z funduszy UE oraz Urzędów Marszałkowskich Województwa (...) i (...). Pokrzywdzony miał mieć do pokrycia zaliczkę w kwocie 15 000 zł (po 1250 zł za przeszkolonego pracownika), przy całkowitym koszcie szkolenia wynoszącym 5 000 zł za osobę. Za udostępnienie miejsca do szkolenia, firma pokrzywdzonego miała wystawić później fakturę na kwotę 1750 zł netto za pracownika, obciążającą firmę oskarżonego, rzekomo potem przedstawianą do dofinansowania ze środków UE. W dniu 19.05.2025 oskarżony wystawił fakturę zaliczkową 01/19/05/2022. W rezultacie takich uzgodnień, pokrzywdzony przelał w dniu 19.05.2022 na konto firmy (...) Sp. z o.o. kwotę 15 000 zł. Dodatkowo pokrzywdzony przekazał mu cztery razy po 9840 zł na podstawie comiesięcznych faktur wystawianych przez oskarżonego w datach: 02 kwietnia 2022 r. (rzekomo za miesiąc marzec 2022), 30 kwietnia 2022 r. (rzekomo za miesiąc kwiecień 2022), 31 maja 2022 r. (rzekomo za miesiąc maj 2022) i ostatniej z wadliwą datą 30 czerwca 2022 r. (rzekomo za miesiąc czerwiec 2022 acz pokrzywdzony posiadał ją przed 23 czerwca 2022) w ramach firmy (...) Sp. z o.o. w związku z równolegle zawartą umową za doradztwo i nadzór z zakresu bhp i ochrony ppoż w zakładzie pracy. Powyższe kwoty oskarżony miał zwrócić pokrzywdzonemu osobną umową – zleceniem, z wystawieniem faktury VAT to potwierdzającej. Usługa szkoleniowa została wydłużona do końca maja 2022, potem do połowy czerwca 2022. Oskarżony tłumaczył opóźnienia złym stanem zdrowia, w pewnym momencie w ogóle przestał odbierać telefony. W końcu po paru dniach oskarżony oddzwonił i jest w szpitalu i że ma problemy z sercem. Zaraz po powrocie miał przyjechać i oddać pieniądze. Nie uczynił tego. W efekcie pokrzywdzony stracił łącznie 54 360 zł.

zeznania K. K. - k. 32 – 33 I, 93 – 94 I, k. 1702 – 1704 IX

faktury – k. 95 – 97 I

faktury i potwierdzenia przelewów – k. 36 – 40 I

wyciąg z rachunku – k. 596 v. I

wyciąg z rachunku – k 542 I

W maju 2022 oskarżony skontaktował się także z Ł. F. (1), prowadzącym przedsiębiorstwo (...) Sp. z o.o. Pokrzywdzony poznał go przez znajomego K. K. (4) (przedstawiciela innej pokrzywdzonej firmy – PHU (...)). Oskarżony przedstawił ofertę przeprowadzenia dofinansowanych szkoleń BHP dla pracowników.

W wyniku uzgodnień oskarżony wystawił w imieniu (...) Sp. z o.o. fakturę zaliczkową 01/25/05/2022 na kwotę 200 000 zł. Następnie współpracujący z Ł. F. W. B. przelał w dniu 07.06.2022 na rachunek owej firmy oskarżonego (o nr 78 …) w ramach dwóch przelewów łączną kwotę 200 000 zł (160 osób x 1250 zł/os.) tytułem tej zaliczki. Faktycznie także tu chodziło o otrzymanie dofinansowanie do szkoleń, w ramach uzgodnień firma (...) Sp. z o.o. miała udostępnić salę na szkolenie i tak uzyskać zwrot za szkolenie. Do tego strony uzgodniły, że część z tych środków oskarżony od razu odda „pod stołem” zleceniodawcy. Oskarżony jeszcze w dniu 07.06.2022 pojawił się w banku w Ł. na ul. (...) w towarzystwie (...). B.. Z banku wypłacił łącznie kwotę 60 000 zł w formie szeregu wypłat z bankomatu z dwóch kont firmowych (...) Sp. z o.o. (łącznie 40 000 zł) oraz (...) Sp. z o.o. (łącznie 20 000 zł) przekazał ją w gotówce W. B. i Ł. F.. W wypadku firmy (...) Sp. z o.o. był to do tego inny rachunek tej firmy niż ten, na który (...) Sp. z o.o. przelał 200 000 zł ( o nr 37 …) . Nie brał na tę wypłatę żadnych pokwitowań, nie wystawiano też żadnych faktur korygujących. Zwrócona kwota 60 000 zł została zaksięgowana do kasy firmy (...) Sp. z o.o. dopiero 30.06.2022 (a więc po tym jak wszczęto postępowanie w tej sprawie).

Oskarżony miał przygotować harmonogram szkolenia w ciągu 2 dni, czego nie uczynił. Po 3 dniach pokrzywdzony próbował się bezskutecznie skontaktować z oskarżonym. Oskarżony następnego dnia odzwonił, tłumacząc się pobytem w szpitalu. Oskarżony obiecał następnego dnia przyjechać do pokrzywdzonego i rzeczywiście przyjechał. Pokrzywdzony powiedział, że rezygnuje ze szkolenia, oskarżony obiecał oddać pieniądze do 15.06.2022. Przyjechał dopiero około 20.06.2022 twierdząc, że ma problem z realizacją przelewu bo księgowa rzekomo źle przelała pieniądze. W dniu 23.06.2022 pojawił się znów w firmie i obiecał zwrócić pieniądze do 27.06.2022. Ł. F. dowiedział się jednak, że w takiej samej sytuacji jest więcej osób. Finalnie do dnia dzisiejszego oskarżony nie oddał 140 000 zł.

zeznania Ł. F. – k. 41 – 43 I , 556 v. – 557 III, 1825 – 1826 v. X

zeznania W. B. – k. 661 v. – 671 IV , k. 1823 v. – 1825 X

faktura – k. 48 I

protokół oględzin – k. 1405 – 1425 VIII

potwierdzenia przelewów – k. 49 – 50 I

zestawienie operacji – k. 286 – 287 II

wyciąg z rachunku – k. 598 v. III

W dniu 22.06.2022 z T. R. skontaktował się telefonicznie K. K.. Okazało się, że znalazł w sieci informację o bardzo dużym zadłużeniu oskarżonego (561 543, 45 zł). T. R. rozesłał informację do wszystkich znajomych firm, które też skorzystały z oferty oskarżonego. Skontaktował się z oskarżonym i umówił się na spotkanie u siebie w firmie (...) w A.. Tam byli też P. S., K. K.. Gdy obecni zażądali zwrotu pieniędzy, oskarżony zgodził się pojechać z nimi do banku (...) na ul. (...) w Z.. Pojechali jednym samochodem z oskarżonym T. R. i K. K.. Do Z. pojechał też kierowca oskarżonego S. B., który w owym czasie woził oskarżonego i z którym ten skontaktował się wiadomością SMS, że spotkają się w Z.. Na miejscu przy banku pojawił się też K. K., który dowiedział się o całej sytuacji. Oskarżony zapewniał, że odda wszystkim pieniądze. Faktycznie żadnych pieniędzy nie zamierzał oddawać. W banku oskarżony podszedł do pracownika banku (...). K.. Powiedział aby wezwać policję. Poinformował spokojnym głosem, że jest z nim dwóch mężczyzn, którzy go szantażują i że usiądzie między nimi w celu ich identyfikacji co rzeczywiście uczynił. Twierdził, że mężczyźni zabrali mu telefon. Wezwani do oddziału banku funkcjonariusze Policji podjęli interwencję. Po wyjaśnieniu całej sytuacji, to oskarżony został zatrzymany – w dniu 23.06.2022 o godz. 16:35.

wydruk – k. 134 I

zeznania K. K. – k. 33 I, (...)

zeznania P. S. – k. 108 I

wyjaśnienia oskarżonego – k. 139 – 140 I

zeznania T. R. – k. 4 – 4 v. I, k. 132 v. – 133 I

zeznania K. K. – k. 26 v. – 27 I, k. 1705 – 1706 v. IX

zeznania K. K. – k. 127 v. – 128 I

protokół zatrzymania – k. 63 I

zeznania S. B. – k. 64 v. I

zeznania S. A. – k. 615 v. – 616 IV, k. 1708 – 1708 v. IX

Podobne dwa szkolenia, z założeniem dofinansowania unijnego, oskarżony przeprowadził też dla firmy (...) Sp. z o.o. w P.: na terenie budowy w D. (okolicach S.) i w P.. Wynikały z dwóch zawartych umów z 18.03.2025 (dot. D. i P.). Tu również oskarżony nakłonił pokrzywdzonego do skorzystania z jego oferty szkoleniowej, z wpłatą zaliczki w kwocie 1250 zł / os.

Szkolenia faktycznie formalnie się odbyły w dniach: 30.03.2022 w D. i 08.04.2022 w P.. Przy czym w rzeczywistości były to szkolenia jednodniowe. Uzgodnienia obejmowały zapewnienie przez (...), sali na szkolenie oraz wyżywienia w postaci zestawu obiadowego (dwa dania), napojów (soki, woda mineralna) jak również wystawienie przez (...) na rzecz firmy oskarżonego stosownej zawyżonej faktury obciążającej, z założeniem, że oskarżony ją sobie potem rozliczy w ramach dofinansowania. W efekcie (...) wystawiła takie dwie faktury nr F 0020/2022 i nr F 0021/2022 z dnia 11.04.2022 na kwoty po 41 250 zł netto (50 737,50 zł brutto) gdzie cenę ustalono na 11 os. x 3 750 zł netto (5 000 zł – 1 250 = 3 750 zł). Faktury te nie zostały potem zapłacone przez oskarżonego. Wystawienie obu faktur było uzgodnione z oskarżonym, który w ramach (...) Sp. z o.o. wystawił dwa zlecenia ryczałtowe z 31.03.2022 i 11.04.2022 upoważniające (...) do wystawienia faktur. Do tego zawarto też umowę o wykonywanie zadań służby bezpieczeństwa i higieny pracy z 03.01.2022 obejmującą wynagrodzenie po 8.000 zł netto miesięcznie za wykonywanie zadań, gdzie faktycznie oskarżony jedynie wystawiał pracownikom zaświadczenia dla pracowników BHP (nie prowadząc innych czynności o takim natężeniu, które by uzasadniały wynagrodzenie w aż takiej kwocie).

wyjaśnienia oskarżonego – k. 139 I , k 1495 VIII

zeznania L. J. – k. 869 v. – 870 V, k. 1398 – 1399 VII, k. 1707 – 1708 IX

zeznania M. Z. – k. 1830 – 1831 X

faktura – k. 1463 , 1465 VIII

zlecenie ryczałtowe – k. 1464 , 1466 VIII

zdjęcia – k. 1728 – 1732 IX

dokumentacja – k. 1733 – 1792 IX

Było jeszcze jakieś trzecie szkolenie w P. w dniu 10.06.2025, najprawdopodobniej też dla (...), w którym fizycznie wzięło kilka osób. Organizator zorganizował siedzibę. Ze strony oskarżonego szkolenie przeprowadził oskarżony i jednorazowo technik elektoradiologii Ł. P. (1), nie posiadający żadnych uprawnień, który mówił przez około 50 minut o pierwszej pomocy.

zeznania L. J. – k. 869 v. – 870 V

zeznania Ł. P. – k. 1009 v. VI, 2019 v. – 2020 XI

Nie były to jedyne podobne próby podejmowane przez oskarżonego w owym czasie. Analogiczne działania oskarżonego (nie objęte aktem oskarżenia) dotyczyły takich spółek i firm jak:

- Bałtycka Grupa Inwestycyjna Sp. z o.o.,

- PHU (...),

- (...) Transport i Paliwa B. I. w R.,

- firmy (...),

- (...) Sp. z o.o.,

gdzie oskarżony albo przeprowadzał szkolenie ale nie dochodziło potem do zapewnienia z jego strony dofinansowania albo w ogóle tylko do ofert organizacji takich rzekomo dofinansowanych szkoleń, gdzie potencjalny pokrzywdzony jednak finalnie z takiej propozycji z różnych powodów nie korzystał i nie wpłacał oskarżonemu żadnych zaliczek.

zeznania R. R. – k. 1876 v. – 1877 X

zeznania B. I. – k. 1877 v. – 1878 X

zeznania M. B. – k. 1714 v. IX

zeznania M.. B. – k. 1715 v. IX

zeznania H. S. – k. 1713 v. IX

zeznania J. S. – k. 1887 v. – 1888 X

umowa współpracy – 1187 – 1195 VI

pismo – k. 1472 VIII

zgłoszenie z listą uczestników – k. 1473 - 1475 VIII

zaliczka – k. 1476 VIII

korekta – k. 1478 VIII

faktura - k. 1186 VI

W wyniku zatrzymania 23.06.2022 oskarżony został tymczasowo aresztowany i zwolniony dopiero 14.11.2022 roku, po zamianie tymczasowego aresztowania na poręczenie majątkowe.

zawiadomienie – k. 1030 VI

Po opuszczeniu aresztu oskarżony P. K. (1) znów powrócił do opisanego powyżej procederu przestępczego. Efektem było popełnienie przez niego kolejnych dwóch oszustw, zakończonych już prawomocnymi wyrokami skazującym gdzie każdorazowo uznano, że oskarżony wprowadził kontrahentów w błąd co do zamiaru i możliwości wywiązania się z zawartej umowy dotyczącej realizacji szkoleń BHP.

W okresie od 12.05.2023 do 23.05.2023 w W. i K. oskarżony w opisany sposób wyłudził kwotę 60 000 zł od (...) Sp. z o.o. Sp. k. poprzez wprowadzenie przedstawiciela pokrzywdzonego w błąd co do zamiaru i możliwości wywiązania się z zawartej umowy dotyczącej realizacji szkoleń BHP. Prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego dla Krakowa – Podgórza w Krakowie z dnia 11.03.2025 w sprawie sygn.. II K 1476/24/P oskarżony został skazany za ten czyn z art. 286 §1 k.k. na karę 10 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem wykonania kary na okres próby 2 lat, m.in. z orzeczeniem obowiązku naprawienia szkody w całości.

W dniu 04.08.2023 w L. oskarżony wyłudził kwotę 63 000 zł od (...) sp. j. L. M. i K. P. poprzez wprowadzenie przedstawiciela pokrzywdzonego w błąd co do zamiaru i możliwości wywiązania się z zawartej umowy dotyczącej realizacji szkoleń BHP. Prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego Lublin – Wschód w Lublinie z siedzibą w Świdniku z dnia 28.04.2025 w sprawie sygn. II K 1866/24 oskarżony został skazany za ten czyn z art. 286 §1 k.k. na karę 7 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem wykonania kary na okres próby 2 lat, m.in. ze orzeczeniem naprawienia szkody w całości.

dane o karalności – k. 2013 v. XI

odpis wyroku – k. 1975 X

odpis wyroku – k. 1979 X

Oskarżony P. K. (1) ma 48 lat. Posiada obywatelstwo polskie. Dysponuje wykształceniem wyższym. Z zawodu jest inspektorem BHP i ppoż., rozwodnikiem. Jest ojcem jednego dziecka w wieku 7 lat. Ma na utrzymaniu syna i matkę, która nie pracuje. Jest zatrudniony w (...) Sp. z o.o. i osiąga średni dochód w kwocie 4000 zł netto. Nie posiada majątku.

dane osobopoznawcze – k. 1695 IX

Oskarżony w dacie czynów zarzucanych w akcie oskarżenia był jeszcze niekarany. Aktualnie jest osobą już trzykrotnie karaną. Dwa skazania opisano powyżej. Zaraz po popełnieniu zarzucanych mu czynów, został skazany wyrokiem Sądu Rejonowego w Radomiu z dnia 12 września 2022 r. w sprawie II K 964/19 za przestępstwo skarbowe z art. 60 §2 k.k.s. i art. 62 §3 k.k.s. na grzywnę w wysokości 100 stawek dziennych po 200 zł każda – za zachowanie z okresu 12 maja 2015 – 22 czerwca 2017.

dane o karalności – k. 2013 – 2014 XI

Oskarżony nie przyznawał się do winy w zakresie wszystkich stawianych mu zarzutów, ogólnie negując zamiar oszustwa, twierdząc, że w części pooddawał częściowo kwoty, a generalnie to nie wywiązanie się ze zobowiązań miało wynikać z jego zatrzymania i tymczasowego aresztowania (szczegóły w treści wyjaśnień).

Sąd ustalił stan faktyczny na podstawie: zeznań pokrzywdzonych oraz pozostałych wskazanych powyżej świadków, dokumentów wymienionych w części uzasadnienia powyżej, a w ograniczonym zakresie Sąd oparł się też na wyjaśnieniach oskarżonego.

Dokumenty zgromadzone w aktach sprawy nie budziły zastrzeżeń co do ich autentyczności. W zakresie prawdziwości danych te wygenerowane przez oskarżonego i np. faktury (...) Sp. z o.o. budziły zastrzeżenia – z powodów opisanych powyżej. Ogólnie dokumenty zgromadzone w aktach nie były jednak kwestionowane przez strony,

[…]