Obrońca chciał niższej kary łącznej. Sąd utrzymał 11 miesięcy za kradzieże i oszustwa

1CZĘŚĆ WSTĘPNA

Oznaczenie wyroku sądu pierwszej instancji

Wyrok Sądu Rejonowego w Mrągowie z dnia 3 września 2025 r., sygn. akt II K 85/25

Podmiot wnoszący apelację

Obrońca skazanego K. H.

Kierunek i zakres zaskarżenia

Na korzyść

W części

co do kary

Podniesione zarzuty

art. 438 pkt 3 k.p.k. – błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia

art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka

Wnioski

zmiana

1Ustalenie faktów w związku z dowodami przeprowadzonymi przez sąd odwoławczy

Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów

1STANOWISKO SĄDU ODWOŁAWCZEGO WOBEC ZGŁOSZONYCH ZARZUTÓW i wniosków

1

Obrońca skazanego zaskarżył wyżej wymieniony wyrok łączny w części w zakresie rozstrzygnięcia co do kary i zarzucił mu:

1/ mający wpływ na treść zaskarżonego wyroku, błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za jego podstawę polegający na uznaniu, że dla prawidłowego przebiegu resocjalizacji skazanego M. G. należy wymierzyć mu karę łączną w zaproponowanym przez Sąd wymiarze, podczas gdy z zebranego materiału dowodowego w sprawie wynika, że dla prawidłowej resocjalizacji skazanego wystarczy orzec karę łączną przy zastosowaniu zasady zbliżonej do pełnej absorpcji,

2/ rażącą niewspółmierność orzeczonej kary jedenastu miesięcy pozbawienia wolności w stosunku właściwości i warunków osobistych skazanego a także rodzaju i ilości popełnionych przestępstw.

Niezasadny

Apelacja obrońcy skazanego nie zasługuje na uwzględnienie i tym samym w ocenie Sądu Okręgowego brak było podstaw do ukształtowania wymiaru kary łącznej w kierunku postulowanym w środku odwoławczym.

Słusznie podnosi się w orzecznictwie, że „zastosowanie zasady absorpcji, asperacji czy kumulacji przy orzekaniu zarówno kary łącznej, jak i wydawaniu wyroku łącznego uwarunkowane jest przede wszystkim relacjami zachodzącymi pomiędzy prawomocnie osądzonymi czynami, objętymi tymże skazaniem. Relacje te sprowadzają się do określenia, jak bliski jest związek przedmiotowo-podmiotowy łączący te czyny oraz w jakich odstępach czasu zostały one popełnione". Wskazuje się nadto, iż decydujące znaczenie przy wymiarze kary łącznej ma wzgląd na prewencyjne oddziaływanie kary, w znaczeniu prewencji indywidualnej i ogólnej, a popełnienie więcej niż dwóch przestępstw jest istotnym czynnikiem prognostycznym, przemawiającym za orzekaniem kary łącznej surowszej od wynikającej z dyrektywy absorpcji" (Komentarz do art. 85 kodeksu karnego G. Bogdan, Z. Ćwiąkalski, P. Kardas. J. Majewski. J. Raglewski, M. Szewczyk, W. Wróbel, A. Zoll, Kodeks karny. Część ogólna. Komentarz. Tom I, Zakamycze 2004, wyrok SA w Łodzi z 20 września 2001 r., II Aka 154/01).

Należy także podnieść, że zgodnie z art. 85 a k.k. na ukształtowanie kary łącznej wpływ mają przede wszystkim względy prewencji indywidualnej i generalnej. Kształtując wymiar kary łącznej należy mieć także na uwadze wielokrotną karalność skazanego. Nie można też jednoznacznie przyjąć, że podobieństwo popełnianych przestępstw zawsze stanowi okoliczność łagodzącą w sprawie, ponieważ świadczy to również o niepoprawności sprawcy i jego konsekwencji w dążeniu do łamania porządku prawnego.

Wskazać należy, że K. H. został skazany wyrokami:

1. Sądu Rejonowego w Mrągowie z dnia 28 czerwca 2024 roku, w sprawie IIK 358/22, za przestępstwa z art. 278§1 k.k. i inne zmienionego przez Sąd Okręgowy w Olsztynie w sprawie VII Ka 861/24, popełnione w nieustalonym dniach lutego 2022 roku, w dniu 30 marca 2022 roku oraz w dniu 28 maja 2022 roku na karę łączną 7 (siedmiu) miesięcy pozbawienia wolności – obliczenie kary 03.03.2025 r. do dnia 29.09.2025 r.,

2. Sądu Rejonowego w Mrągowie z dnia 15 października 2024 roku, w sprawie IIK 344/23 za przestępstwa z art. 286§1 k.k. popełnione w okresie od 19 stycznia 2022 roku do 05 sierpnia 2022 roku na karę 9 (dziewięciu) miesięcy pozbawienia wolności – obliczenie kary 29.09.2025 r. do dnia 26.06.2026 r.;

Zaskarżonym wyrokiem połączono wskazane kary jednostkowe i wymierzono skazanemu karę łączną 11 miesięcy pozbawienia wolności.

Wobec zarzutów skarżącego zauważyć należy, że co do K. H. możliwe było orzeczenie kary łącznej w wymiarze od 10 miesięcy pozbawienia wolności do roku i 4 miesięcy pozbawienia wolności.

Sąd I instancji prawidłowo połączył skazanemu kary pozbawienia wolności zgodnie z treścią art. 85§1 kk albowiem wszystkie przestępstwa objęte wyrokiem łącznym z dnia 3 września 2025 r. zostały popełnione przed wydaniem pierwszego z łączonych wyroków w sprawie II K 358/22 , tj. przed dniem 28 czerwca 2024 r. i wymierzono za nie kary tego samego rodzaju.

Zasadnie przy ukształtowaniu kary łącznej uwzględniono bliskość czasową czynów, popełnienie przestępstw przeciwko mieniu, opinię z zakładu karnego – k. 36, dotychczasowy naganny tryb życia, w tym wielokrotną karalność, notoryczne wchodzenie w konflikt z prawem - k. 6-10.

Tym samym trafnie została wobec skazanego orzeczona na zasadzie asperacji kara 11 miesięcy pozbawienia wolności polegająca na zaostrzeniu najsurowszej z wymierzonych kar (9 miesięcy), zgodnie z treścią art. 86§1 kk, który zakłada orzekanie kary łącznej w granicach powyżej najwyższej z kar wymierzonych za poszczególne przestępstwa do ich sumy; w tej sytuacji nie było podstaw do złagodzenia kary łącznej z pkt I sentencji zaskarżonego wyroku, która w żadnym wypadku nie może być uznana za rażąco surową.

Ponadto zauważyć należy, że skazany już uprzednio „zyskiwał” na orzekaniu kar łącznych i wyroku łącznego dlatego też brak jest dalszych podstaw do „premiowania” skazanego popełniającego wiele przestępstw poprzez dalsze łagodzenie kary łącznej w wyroku łącznym.

W pełni zasadnie zatem Sąd Rejonowy uznał i przyjął, iż adekwatną i sprawiedliwą będzie kara łączna w wymiarze 11 miesięcy pozbawienia wolności albowiem i tak jest ona znacząco skrócona w stosunku do sumy kar.

Obrońca skazanego wniósł o złagodzenie kary łącznej pozbawienia wolności przy zastosowaniu zasady zbliżonej do pełnej absorbcji.

Niezasadny

Sąd I instancji właściwie ocenił okoliczności przedmiotowo i podmiotowo istotne mające wpływ na ukształtowanie kary łącznej pozbawienia wolności wskazanej w wyroku łącznym, zaś skarżący faktycznie nie wykazał, aby orzeczone kara była

rażąco niewspółmierna.

1OKOLICZNOŚCI PODLEGAJĄCE UWZGLĘDNIENIU Z URZĘDU

1. Sąd nie stwierdził uchybień z art. 439, art. 440 k.p.k., które należałoby uwzględnić z urzędu.

1ROZSTRZYGNIĘCIE SĄDU ODWOŁAWCZEGO

Przedmiot utrzymania w mocy

Wyroku Sądu Rejonowego w Mrągowie II Wydziału Karnego z dnia 3 września 2025 r. , sygn. akt II K 85/25 utrzymano w mocy.

Postawiony przez obrońcę skazanego zarzut okazał się niezasadny.

Inne rozstrzygnięcia zawarte w wyroku

Punkt III wyroku

Zasądzono od Skarbu Państwa na rzecz adwokata M. D. kwotę 240 (dwieście czterdzieści ) zł tytułem obrony wykonywanej z urzędu wobec skazanego K. H. w II instancji powiększoną o podatek od towarów i usług od tej opłaty w kwocie 55,20 (pięćdziesiąt pięć złotych i dwadzieścia groszy) zł.

1Koszty Procesu

P unkt rozstrzygnięcia z wyroku

Punkt II wyroku

Sąd Okręgowy na podstawie art. 624 § 1 k.p.k. w zw. z art. 634 k.p.k., uwzględniając sytuację materialną skazanego, którą w znacznym stopniu kształtuje fakt odbywania kary pozbawienia wolności, uznał za słuszne zwolnienie go od kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze.

1PODPIS

Granice zaskarżenia

Podmiot wnoszący apelację

Obrońca skazanego K. H.

Rozstrzygnięcie, brak rozstrzygnięcia albo ustalenie, którego dotyczy apelacja

Wyrok Sądu Rejonowego w Mrągowie z dnia 3 września 2025 r., sygn. akt II K 85/25

Kierunek i zakres zaskarżenia

Na korzyść

W części

co do kary

Podniesione zarzuty

art. 438 pkt 3 k.p.k. – błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia

art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka

Wnioski

zmiana